Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55942/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ответчика Михайловской * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайловской * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N*от 27.10.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на 06.12.2018 г. в размере 116 189, 05 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523, 78 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Михайловской * о взыскании задолженности кредитному договору в размере 116 189 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 100 000 руб. 00 коп. под 18, 9% годовых. Однако, в нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности. По состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 189 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Михайловской * в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 18, 9% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность Михайловской * по кредитному договору составляет 116 189 руб. 05 коп, из которых: просроченный основной долг - 99 978 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 12 061 руб. 24 коп.; неустойка - 4 134 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 116 189 руб. 05 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 78 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Михайловской *, которая не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено судом по месту регистрации ответчика 07 марта 2019 и возвращено за истечением срока хранения 19 марта 2019 года (л.д. 76).

Таким образом, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.