Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56129/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело N2-3097/19 года по апелляционной жалобе ответчиков Арутюнян К.В, Арутюняна В.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать Арутюнян В*Г*, Арутюнян К*В* утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Анисимова Г.В, обратилась, в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истец на условиях социального найма зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу*. Спорное жилое помещение было предоставлено ее семье. В 1986 г. в указанную квартиру после регистрации брака с истцом был зарегистрирован ответчик - Арутюнян В.Г. в качестве члена семьи, а после рождения - дочь, Арутюнян К.В. 01.07.1989 г. брак между супругами прекращен, после чего в 1990 г. Арутюнян В.Г, забрав ребенка - Арутюнян К.В. их вещи, уехал жить в Казахстан, где в 1992 г. вступил в новый брак. С дочерью истец встретилась в 2001 г, когда последняя приехала получать паспорт, после чего она осталась в Москве и пошла в школу, но, не справившись с учебой и тоскуя по отцу, решилауехать обратно. Также дочь проживала в спорной квартире в период с 2007 г. по 2008 г, после снова уехала в г.Веселоярск, там вышла замуж и родила сына, в 2011 г. приезжала зарегистрировать сына в Москве и больше в спорную квартиру не приезжала. Ответчики попыток ко вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, истец полагает, что последние утратили право пользования квартирой.

Истец Анисимова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также указывала на то, что по достижению совершеннолетия дочь Арутюнян К.В. в квартиру не вселялась, расходы на содержание жилого помещения не несла.

Ответчики Арутюнян К.В, Арутюнян В.Г. в суд не явились, извещались по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Анисимовой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьего лица ГБУ ИС района "Чертаново Южное", судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: * предоставлена по ордеру серии * N * от 07 декабря 1972 года на основании решения Исполкома Советского района от 22 ноября 1972 года N * Горбачевой А.В. и членам ее семьи Еракиной Л.П, Еракиной (Анисимовой) Г.В, на дату рассмотрения стороны занимают квартиру на основании договора социального найма от 21.08.2008 N *, нанимателем которой в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО Москвы от 21 августа 2008 года N *.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД, в спорной квартире зарегистрированы: истец Анисимова Г.В, ответчик Арутюнян В.Г, с 13.05.1986 г, их дочь - Арутюнян К.В, с 24.02.1987 г, и внук - Мышко И.Д, * г.р. с 13.05.2011г.

01 июля 1989 года брак между истцом и ответчиком Арутюняном В.Г. прекращен.

Из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей Еракина В.А, Скученкова В.П, суд установил, в 1990 г. ответчик Арутюнян В.Г. забрав ребенка - Арутюнян К.В. и их вещи, уехал жить в Казахстан, где в 1992 г. вступил в новый брак. Ответчик Арутюнян К.В. проживала в квартире в 2001 году, в период с 2007 г. по 2008 г, но вернулась в г.Веселоярск, в 2011 г. приезжала в Москву зарегистрировать ребенка в спорную квартиру.

Таким образом, ответчик Арутюнян В.Г. с 1990 года в указанной квартире не проживает, выехал добровольно, после выезда создал новую семью. Личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет; ответчик Арутюнян К.В, 04 января 1987 года рождения, после достижения совершеннолетия в 2005г, расходов на содержание имущества не несла, в квартире постоянно не проживала, с 2011 года по настоящее время в спорное жилое помещение не вселялась. Расходы по оплате ЖКУ производит истец, о чем в дело представлены выписки по счету, копии квитанций.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, чинении со стороны других лиц препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено.

Поскольку признание лиц утратившими право пользования жилым помещением в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета, суд указал в решении суда о наличии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2018, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации: * которые не получены ответчиками. Неполучение ответчиками извещений по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда в связи с конфликтными отношениями, доказательствами не подтверждены. Ссылка на события, ставшие причиной конфликта, имевшие место в 1991 году, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Доказательств тому, что истцом чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Арутюнян К.В, Арутюняна В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.