Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56141/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-13062019 по апелляционной жалобе Аникиенко Е.Р.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Глазуновой *** к Аникиенко*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиенко**** в пользу Глазуновой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 116 руб. 60 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 155 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 633 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Глазунова С.Ю. обратилась в суд с иском к Аникиенко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 81 116 руб. 60 коп, расходы за составление отчета в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 873 руб. 48 коп, ссылаясь на то, что 24 октября 2018 года по вине жильцов квартиры ***, собственником которой является Аникиенко Е.Р, произошел залив квартиры 84 того же дома, собственником которой является Глазунова С.Ю.

Представитель истца по доверенности Помогов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стручков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аникиенко Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности Аникиенко Е.Р. в судебное заседание явился, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Глазунова С.Ю. в судебное заседание коллегиине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2018 года по вине жильцов квартиры ***, собственником которой является Аникиенко Е.Р, произошел залив квартиры 84 того же дома, собственником которой является Глазунова С.Ю.

Из представленных актов от 14.11.2018 г. и от 26.10.2018 г. следует, что залив произошел по вине ответчика по причине протечки трубопровода на кухне.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд пришел к выводу, что именно она в силу ст.1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету N УН-387/18 от 8.11.2018 года ООО "Хонест", составляет 156 200 руб.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал суду на то, что стоимость восстановительного ремонта и его объем явно завышены, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца от залива (л.д.108-109).

Согласно заключению ООО "Независимый Центр экспертиз и оценки" N1601/2019, повреждения, имеющиеся в квартире N***, расположенной по адресу: ***, и отраженные в актах от 26.10.2018 г. и от 14.11.2018 г, составленных ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево", находятся в причинно-следственной связи с заливом от 24.10.2018 г, за исключением следующих повреждений: на кухне следы залива и деформации на потолке справа в зоне мойки S=1.5x0.5 кв.м, в ванной комнате деформация дверной коробки в санузле деформация дверной коробки.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате залива, имевшего место 24.10.2018 г. с учетом износа, составляет 81 116 руб. 60 коп.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 81 116 руб. 60 коп, согласно отчета ООО "Независимый Центр экспертиз и оценки" N1601/2019 и в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что жилая комната, стоимость ремонта которой отражена в заключении об оценке ущерба, не была повреждена в результате залива от 24 октября 2018 г, в актах о заливах данная комната не отражена.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры N *** произошел 24 октября 2018 г. По факту данного залива комиссией были составлены акты от 26 октября 2018 г, в котором указано, что в результате залива повреждены; ванная комната, туалет, коридор, кухня; в акте от 14 ноября 2018 г. указано, что повреждены кухня, коридор.

Указанные акты не содержат сведений о повреждении в результате залива от 24 октября 2018 г. жилой комнаты.

Отчет, представленный истцом, содержит акт, составленный 8 ноября 2018 г. (л.д. 45), однако в нем также не отражены сведения о заливе жилой комнаты.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате залива от 24 октября 2018 г. повреждена жилая комната.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертиз и оценки" N1601/2019, содержит сведения о том, что в результате данного залива повреждена жилая комната N 1 площадью 6, 32 кв.м, в связи с чем, необходимо произвести ремонтные работы и приобрести стройматериалы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в результате залива от 24 октября 2018 г, составляет 81 116 руб. 60 коп, включая жилую комнату, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 19 004 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств повреждения жилой комнаты в результате залива от 24 октября 2018 г, коллегия полагает, что сумма ущерба в размере 81 116 руб. 60 коп.определена судом ошибочно, она подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 62 111 руб. 61 коп. (81 116 руб. 60 коп. - 19 004 руб. 99 коп.). Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником всей квартиры, на момент залива она являлась собственником только одной комнаты, вторая комната находилась в собственности города Москвы, в связи с чем, она не имеет права на полное возмещение ущерба от залива, коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате залива, в котором виновен ответчик, повреждены ванная комната, туалет, коридор, кухня, которые находятся в общем пользовании, и собственники жилых помещений имеют общий интерес в его сохранении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по составлению отчета, в размере 4 155 руб, проведение которого было связано с защитой нарушенных прав, но пропорционально удовлетворенным требованиям(81 116 руб. 60 коп. : 156 200 руб.=51, 94 % (8 000 руб. х 51, 94%=4 155 руб.).

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, времени его рассмотрения, объема выполненной работы представителем.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного ущерба, коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов, понесенных по составлению отчета, также подлежит изменению.

Коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 3 180 руб. (62 111 руб. 61 коп.:156 200 руб.=39, 7 %; (8 000 руб. х39, 7-3 180 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в размере 19 800 руб, с учетом принципа разумности, пропорциональности, исходя из заявленных и подтвержденных в сумме 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы не подтверждены истцом, факт их оплаты также не подтвержден, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены подлинники квитанции об оплате, договор на оказание юридических услуг от 6 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 063 руб. 33 коп, т.е. решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Аникиенко*** в пользу Глазуновой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 62 111 руб. 61 коп, расходы на проведения экспертизы 3 180 руб, расходы на представителя 19 800 руб, госпошлину 2 063 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.