Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56142/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе истца Каравайкина * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каравайкина * к Арбитражному управляющему Шульженко * о взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Каравайкин * обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему Шульженко * о взыскании убытков размере 799 851 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размер 1 000 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 198 руб. 51 коп.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 26 декабря 2004 года между ним и ООО "ТАКТ-Д" заключен договор инвестирования строительства N *и произведена оплата по нему в январе 2005 года. В июне 2008 года подписано дополнительное соглашение, в котором изменен п. 1.1. предмета договора. 24 июня 2008 года с ООО "Такт-Д" подписан акт приема-передачи жилого объекта, состоящего из квартиры (таун-хаус) и земельного участка, а также дополнительное соглашение, устраняющее неопределенность с площадью прилегающего к таун-хаусу участка, с предварительно указанного в договоре как "ориентировочно 0, 01 Га" на "прилегающего к нему земельного участка, указанного в Постановлении Главы Путилковской сельской администрации Красногорского района Московской области N 24/1-4 "Об утверждении списка почтовых адресов согласно проекту планировки ЭЖК "ЭДЕМ", расположенного в деревне *" от 26 декабря 2005 года за N *для использования согласно целевого назначения в границах согласно Генерального плана застройки ЭЖК "ЭДЕМ". Право собственности на таун-хаус установлено заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N*. Впоследствии истцом получено письмо от Шемоханова *, в котором утверждалось, что он является собственником земельного участка, на котором расположен таун-хаус истца, и предложение выкупить у него этот участок по кадастровой стоимости, сославшись на имеющееся у него свидетельство о собственности. Посчитав данное требование незаконным, истец обратился в суд с иском о признании недействительным имеющегося у него права собственности на указанный земельный участок и признании его за истцом. Решением суда Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу * установлено, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, и право собственности не оформлено по причине бездействия ООО "Такт-Д".

Суд подтвердил право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *. В марте 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда подтвердила право истца, указав, что "участок размером 262 кв.м, расположенный при доме, является единым объектом и часть земельного участка не может быть использована иными лицами". В мае 2017 года истец получил от финансового управляющего Сичевого * Вегера * предложение о покупке приобретенного у Шемоханова * земельного участка по цене 500 000 руб. 00 коп, а впоследствии решением Перовского городского суда от 05 февраля 2018 года с Каравайкина * в пользу финансового управляющего Сичевого * Вегера * взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, площадью 162 кв.м, в размере 794 287 руб. 62 коп. По мнению истца, Шульженко *, будучи конкурсным управляющим ООО "Эдем-Инвест", включил земельный участок под таунхаусом истца в конкурсную массу и без проведения торгов, в нарушение требований законодательства продал его Шемоханову * Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцу был причинен ущерб в размере 799 851 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 февраля 2014 года собственником земельного участка, площадью 262 кв.м. по адресу: *, кадастровый номер * являлся Шемоханов *

Согласно договору соинвестирования N *от 26 декабря 2004 года, заключенному между ООО "Такт-Д" и Каравайкиным *, ООО "Такт-Д" обязался осуществить строительство Каравайкину * танхауса, расположенного по адресу: * и прилегающего к нему земельного участка ориентировочной площадью 0, 01 га уч. *, кадастровый номер *.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года право собственности на земельный участок признано за Каравайкиным *

Данным решением суда установлено, что Каравайкин * произвел оплату только за 0, 01 га участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2017 года также установлено, что Каравайкиным * не была произведена оплата за весь участок, площадью 262 кв.м. Каравайкин * не оспаривал, что доплату за земельный участок, превышающий площадь 0, 01 га, не производил. Судом апелляционной инстанции разъяснено право Шемоханова * на осуществление защиты своих прав на получение денежных средств за 162 кв.м. вышеуказанного земельного участка.

13 октября 2016 года Шемоханов * передал право собственности на земельный участок Сичевому *

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 284 588 руб. 62 коп.

Каравайкиным * оплачено за 0, 01 га (100 кв.м.), тогда как недоплата составляет за 162 кв.м, что нашло свое отражение в апелляционном определении Московского областного суда от 22 марта 2017 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года установлена стоимость 162 кв.м. земельного участка - 794 286 руб. 00 коп, которая и была им взыскана с Каравайкина * в пользу финансового управляющего Сичевого * Вегера * Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Как указал истец, Шульженко *, будучи конкурсным управляющим ООО "Эдем-Инвест", включил земельный участок под таунхаусом истца в конкурсную массу и без проведения торгов, в нарушение требований законодательства продал его Шемоханову *, тем самым причинил истцу ущерб в размере 799 851 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года ООО "Эдем-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шульженко *

Каравайкин * с какими-либо требованиями на протяжении процедуры банкротства к ООО "Эдем-Инвест" не обращался, с жалобами на действия арбитражного управляющего также не обращался.

Вопрос правомерности распоряжения конкурсным управляющим вышеуказанным земельным участком был предметом рассмотрения Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года действия арбитражного управляющего Шульженко * по реализации земельного участка с кадастровым номером: * признаны правомерными.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, в результате которых, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 799 851 руб. 00 коп, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Каравайкина * в полном объеме.

При этом, суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости земельного участка, площадью 162 кв.м, в размере 794 286 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года за Каравайкин * признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, в связи с чем требования о взыскании с него денежных средств незаконно, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы, Московского областного суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.