Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56143/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегоВорониной И.В, судей Мошечкова А.С, Суслова Д.С, при помощникеКальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-3476/2019 по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания "Право Закона"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Корягиной А*Л* к ООО Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая компания "Право Закона" в пользу Корягиной А*Л* уплаченные по договорам N N * от 18.12.2017 года денежные средства в размере 57 000 рублей, по договору N * от 12.02.2018 года денежные средства в размере 35 000 руб, штраф в размере 48 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания "Право Закона" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 260 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Корягина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Юридическая компания "Право Закона" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные по договору N N * от 18.12.2017 года денежные средства в размере 57 000 рублей, по договору N * от 12.02.2018 года денежные средства в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она родилась* она является ветераном войны, инвалидом*, стала жертвой "лжеюристов". 18 декабря 2017 года истец заключила с ООО Юридическая компания "Право Закона" соглашение об оказании юридических услуг N * Исполнитель принял на себя обязательства, согласно п. 1.2. соглашения: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия в ООО "ЮК Аукторитас", претензия в ООО "Альфа", претензия в ООО "Человек и закон", проект искового заявления на ООО "ЮК "Аукторитас", проект искового заявления на ООО "Альфа", проект искового заявления на ООО "Человек и закон", обращение в ОВД. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет денежную сумму в размере 57 000 руб. Доверившись специалистам ООО Юридическая компания "Право Закона", истец заключила вышеуказанный договор. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, плата произведена полностью и в срок. Истцу была назначена юрист для ведения дел Анна Викторовна, которая только за плаченные истцом деньги что-то истцу готовила, а приезжать каждый раз к ним в офис истец должна была сама, а это около часа на дорогу, с учетом того, что истец передвигается только с двумя костылями. Истцу она неоднократно пыталась навязать услуги адвокатов, указав, что в ее случае это обязательно, предлагая оплатить 300 000 тысяч рублей, но у истца таких денег не было, и от таких услуг истец отказывалась. Однако, сотрудники ООО Юридическая компания "Право Закона", воспользовавшись неграмотностью истца в вопросах юриспруденции и ее беспомощным состоянием, ввели ее в заблуждение относительно предмета оказания услуг.

Истец, обратившись к ответчику, предоставила полный пакет документов, из которого было видно, что она неоднократно уже обращалась в суд за восстановлением своих нарушенных прав с исковым заявлением к ООО "Альфа", ООО "Человек и закон" - на момент заключения с ответчиком соглашения решение по иску к ним уже было вынесено, однако сотрудники ответчика уговорили истца подавать новый иск. Та же самая ситуация скложилась и с ООО "Альфа" - решение вынесено 30 октября 2017 года, решение по ООО "Человек и закон" вынесено 7 декабря 2017 года, т.е. до заключения соглашения об оказании юридической помощи с ответчиком. Но воспользовавшись юридической неграмотностью истца по ООО "Альфа" дважды подавались иски в Тушинский суд, в январе и феврале 2018 года, в принятии которых, соответственно, было отказано. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждения относительно необходимых услуг, которые истцу "навязали", так как в повторной подаче претензий и иска к ООО "ЮК Аукторитас", ООО "Альфа", ООО "Человек и закон" истец не нуждалась.

12 февраля 2018 года между сторонами был заключен еще один договор об оказании юридических услуг N * согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался подготовить заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов ООО "Альфа", дистанционно сопроводить до решения вопроса. Согласно п. 3.3. договора истец оплатила ответчику 35 000 рублей. Однако, в данных услугах истец также не нуждалась, так как еще 30 октября 2017 года в исковых требованиях к ООО "Альфа" истцу было отказано, истец не могла включиться в реестр требований к ним, и ответчик, как юрист об этом знал. Однако, ответчик навязал истцу ненужную услугу и взял с истца деньги.

Истец Корягина А.Л. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО Юридическая компания "Право Закона", считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Корягина А.Л. и представитель ответчикаООО Юридическая компания "Право Закона" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 10, 12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.2007 г, ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года истец заключила с ООО Юридическая компания "Право Закона" соглашение об оказании юридических услуг N *.

Исполнитель принял на себя обязательства, согласно п. 1.2. соглашения: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия в ООО "ЮК Аукторитас", претензия в ООО "Альфа", претензия в ООО "Человек и закон", проект искового заявления на ООО "ЮК "Аукторитас", проект искового заявления на ООО "Альфа", проект искового заявления на ООО "Человек и закон", обращение в ОВД.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет денежную сумму в размере 57 000 руб.

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, плата произведена полностью и в срок.

Также 12 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N * согласно п. 1.2. которого исполнитель обязался подготовить заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов ООО "Альфа", дистанционно сопроводить до решения вопроса.

Согласно п. 3.3. договора истец оплатила ответчику 35 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако в данных услугах истец также не нуждалась.

Как следует из пояснений истца, истцу была назначена юрист для ведения дел Анна Викторовна, которая только за оплаченные истцом деньги что-то истцу готовила, а приезжать каждый раз к ним в офис истец должна была сама, а это около часа на дорогу, с учетом того, что истец передвигается только с двумя костылями. Истцу она неоднократно пыталась навязать услуги адвокатов, указав, что в ее случае это обязательно, предлагая оплатить 300 000 тысяч рублей, но у истца таких денег не было, и от таких услуг истец отказывалась. Однако, ООО Юридическая компания "Право Закона", воспользовавшись не грамотностью истца в вопросах юриспруденции и беспомощным состоянием, ввело ее в заблуждение относительно предмета оказания услуг. Истец, обратившись к ответчику, предоставила полный пакет документов, из которого было видно, что она неоднократно уже обращалась в суд за восстановлением своих нарушенных прав с исковым заявлением к ООО "Альфа", ООО "Человек и закон" - на момент заключения с ответчиком соглашения решение по иску к ним уже было вынесено, однако сотрудники ответчика уговорили истца подавать новый иск. Та же самая ситуация складывалась и с ООО "Альфа" - решение вынесено 30 октября 2017 года, решение по ООО "Человек и закон" вынесено 7 декабря 2017 года, т.е. до заключения соглашения об оказании юридической помощи с ответчиком. Но воспользовавшись юридической неграмотностью истца, к ООО "Альфа" дважды подавались иски в Тушинский суд, в январе и феврале 2018 года, в принятии которых, соответственно, было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку юридические услуги истцу ответчиком надлежащим образом оказаны не были, истец в данных услугах не нуждалась.Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимых услуг, которые истцу навязали, так как в повторной подаче претензий и иска к ООО "ЮК Аукторитас", ООО "Альфа", ООО "Человек и закон", истец не нуждалась.В данном случае сотрудниками ответчика была выдана не достоверная информация, обратного со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, ввел истца в заблуждение, суд пришел к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца уплаченных по договору N N * от 18.12.2017 года денежных средств в размере 57 000 рублей, по договору N * от 12.02.2018 года денежных средств в размере 35 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскалс ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф размере 48 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 260 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг N * от 18 декабря 2017 г, ответчик обязался оказать истцу услуги по направлению претензии в ООО "ЮК "Аукторитас", претензии в ООО "Альфа", претензии в ООО "Человек и закон", составлению проекта искового заявления на ООО "ЮК "Аукторитас", проекта искового заявления на ООО "Альфа", проекта искового заявления на ООО "Человек и закон", обращению в ОВД.

Вместе с тем, истец уже ранее обращалась в суд за защитой нарушенного права к указанным лицам, по ним были вынесены решения об отказе в иске к ООО "Человек и закон" 7 декабря 2017 г, к ООО "Альфа" 30 октября 2017 г.

По договору об оказании юридических услуг N * от 12 февраля 2018 г, ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, дистанционному сопровождению до решения вопроса, в редакции дополнительного соглашения от 7 апреля 2018 г. также правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, заявления о признании потерпевшей в ООО "ТрансНефть" и ООО "СберИнвест", заявление следователю о признании гражданина истцом в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в иске к ООО"Альфа" истцу было отказано и она не могла включиться в реестр требований к нему. Доказательств того, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчиком были исполнены, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку истец является пожилым человеком, *ода рождения, а ответчик, представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанные договоры, должен был заведомо знать о том, что повторное обращение Корягиной А.Л. в суд, а также в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов невозможно и не повлечет защиту ее прав.

Таким образом, сотрудники ООО ЮК "Право Закона", введя истца в заблуждение, убедили ее в необходимости заключения с ними договоров об оказании юридических услуг и фактически навязали ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что стороны подписали акты об оказании юридических услуг от 21 декабря 2017 г, от 16 февраля 2018 г. и от 23 апреля 2018 г. по договорам, в которых заказчик указал, что не имеет претензий, услуги оказаны в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам услуг не имеет, а также 7 апреля 2018 г. истец написала заявление, в котором указала, что никаких претензий к ответчику не имеет, не имеет правового значения.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводам о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах, обеспечить ей достижение результата по защите ее прав. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной с него неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку после обращения истца в суд требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Право Закона" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.