Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56244/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2702/2019 по апелляционным жалобамЛапасова Г.Х, СПАО "Ингосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапасова*** проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб, штраф 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Лапасов Г.Х. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 234091 руб. 24 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 6.07.2016 г..между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО автомобиля марки Мерседес Бенц Е-200, гос.рег.знак ***; страховая сумма 3 300 000 руб, страховая премия - 211 370 руб. уплачена в полном объеме. 1.03.2017 г..произошел страховой случай: уходя от столкновения с собакой, истец наехал на препятствие, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке Лапасов Г.Х. представил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 2.04.2018 г, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2018 г, частично удовлетворены требования к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения и штрафа. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 879 798 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 2 079 798 руб. Согласно договору страхования *** от 6.07.2016 г..и ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 5.11.2015 г, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Обстоятельства, связанные с нарушением прав истца на получение страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда. Решение суда было исполнено ответчиком 7.11.2018 г..путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 6.06.2017 г..по 7.11.2018 г..Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о выплате процентов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50°/о от присужденной суммы (л.д. 2-5).

Истец Лапасов Г.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенностиГалимова Р.Н, который поддержал исковые требования, а также письменные пояснения истца (л.д. 31-32), не соглашаясь с позицией ответчика о том, что ответственность наступает после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, представил возражения (л.д. 28), согласно которым, после предъявления 7.11.2018 г. исполнительных документов в адрес ответчика, истцу было перечислено страховое возмещение и штрафные санкции; обязанность по выплате страхового возмещения установлена апелляционным определением от 18.07.2018 г, в связи с чем, истец не был лишен возможности предъявить исполнительные документы в адрес ответчика в период с 18.07.2018 г. по 7.11.2018 г.; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, а также снижении размера услуг на представителя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лапасов Г.Х, ответчик СПАО "Ингосстрах", по доводам апелляционных жалоб, указывая на его необоснованность.

Представитель истца Галимов Р.Н. в заседание судебной коллегииявился, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 2.04.2018 г, изменённым апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2018 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапасова*** взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 1 879 798 руб, штраф - 200 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 1 399 руб. (л.д. 8 - 14).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решение суда ответчиком было исполнено 7.11.2018 г, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионномпорядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

8.04.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 16 - 18). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 091 руб. 24 коп.представлен истцом в исковом заявлении (л.д. 4).

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец исходил из суммы задолженности в размере 2 079 798 руб, однако, датой вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 2.04.2018 г, частично изменённого апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2018 г, является 18 июля 2018 г, что подтверждается письменными материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 079 798 руб. будут начисляться за период с 18.07.2018 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 7.11.2018 г. (исполнение решения суда).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, 6.05.2017 г. Лапасов Г.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 5.11.2015 г, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный и полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Сведений о том, что срок выплаты продлялся, у суда не имеется.

Следовательно, последним днём выплаты является 21.06.2017 г, а с 22.06.2017 г. начинается просрочка выплаты страхового возмещения. Таким образом, с 22.06.2017 г. по 17.07.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами будут начисляться на сумму 1 879 798 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 17.07.2018 г. составят: с 22.06.2017 по 17.09.2017 - 1 879 798 руб. х 88 дней х 9%/365 = 40 789 руб. 04 коп, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1 879 798 руб. х 42 дня х 8, 5%/365 = 18 385 руб. 97коп, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 1 879 798 руб. х 49 дней х 8, 25%/365 = 20 819 руб. 41 коп, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 1 879 798 руб. х 56 дней х 7, 75%/365 = 22 351 руб. 57 коп, с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 1 879 798 руб. х 42 дня х 7, 5%/365 = 16 222 руб. 91 коп, с 26.03.2018 по 17.07.2018 - 1 879 798 руб. х 114 дня х 7, 25%/365 = 42 565 руб. 84 коп, а всего на сумму 161 134 руб. 74 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 7.11.2018 г. (исполнение решения суда) составят: с 18.07.2018 г. по 16.09.2018 г. - 2 079 798 руб. х 61 день х 7, 25%/365 = 25 199 руб. 74 коп, с 17.09.2018 г. по 7.11.2018 г. - 2 079 798 руб. х 52 дня х 7, 5%/365 = 22 222 руб. 50 коп, а всего на сумму 47 422 руб. 24 коп.

Всего за период с 22.06.2017 г. по 7.11.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 208 556 руб. 98 коп. (161 134 руб. 74 коп. + 47 422 руб. 24 коп.).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание соизмеримость размера процентов последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.

При этом, указав, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленным ходатайством со стороны ответчика, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 руб.

Истец Лапасов Г.Х. не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 7.11.2018 г. в размере 208 556 руб. 98 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 556 руб. 98 коп.

Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что проценты подлежат взысканию с 6 июня 2017 г, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Лапасов Г.Х. обратился к ответчику 6 мая 2017 г, страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 рабочих дней, т.е. 21 июня 2017 г. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 22 июня 2017 г.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В возражениях на иск ответчик заявил просьбу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 208 556 руб. 98 коп. Сумма штрафа составит 104 278 руб. 49 коп. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеется возможность применить нормы ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения, допущенного ответчиком, последствий допущенного нарушения, коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. на основании договора поручения от 22.04.2019 г. Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения уплачена поручителем на момент подписания договора (л.д. 45 - 46).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), частичное удовлетворение заявленных требований, суд счел заявленную истцом сумму завышенной и пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" понесенных расходов в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что сумма взысканных с ответчика расходов является заниженной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении суммы расходов, подлежащей в пользу истца, суд первой инстанции учел возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, и правомерно взыскал сумму 10 000 руб. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1 700 руб. в доход государства.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия полагает, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 285 руб. 56 коп, т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что после предъявления истцом 7 ноября 2018 г. исполнительных документов ему было перечислено страховое возмещение, обязанность по выплате страхового возмещения для ответчика возникла только на основании апелляционного определения от 18 июля 2017 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла в силу закона, на основании условий договора страхования и ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 5.11.2015 г, согласно которых, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, истец необоснованно заявил требования о взыскании штрафа на основании ст. 13 п. 6 указанного закона, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей" (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапасова*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 556 руб. 98 коп, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 285 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.