Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56354/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-188/19 по апелляционной жалобеПомогаева В.Ф.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Помогаева В*Ф* к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Помогаева В*Ф* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 308 916 руб. 02 коп, штраф в размере 50 000 руб, расходы по получению документов в БТИ в размере 501 руб, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7964 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 289 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВО ДЕЛО" расходы за проведение судебной экспертизы с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в размере 22896 руб. 50 коп, с Помогаева Валерия Федоровича в размере 34 603 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Помогаев В.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 15 июня 2016 года произошел залив принадлежащей ему квартиры в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире *. В результате залива был причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 775 859 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 400 руб, расходы по заказу документов БТИ в размере 501 руб, документы ЕГРН в размере 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 172 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности Помогаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" по доверенности Бартновская С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что факт и причину залива не оспаривает, полагает, что размер ущерба завышен, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д.109).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного проситистец Помогаев В.Ф.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Помогаев В.Ф.в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Щадрин С.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у правление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: * осуществляет ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".

15 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: * по причине аварии на внутридомовой инженерной системе трубопровода горячего водоснабжения в техническом шкафу до первого отключающего устройства в вышерасположенной квартире *, что следует из акта о заливе квартиры от 29 июня 2016 года, составленного комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (л.д.6).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу * является Помогаев В.Ф. (л.д.11-13).

В результате залива истцу причинен ущерб: в кухне следы протечек на стенах, деформация дверного наличника, протечки потолка, деформация в местах крепления гипсокартонных плит, деформация паркетной доски; в коридоре протечки потолка, деформация двух дверных наличников, деформация паркетной доски; в ванной комнате деформация дверного наличника, протечки потолка;в комнате раскрытие шва на полотке между гипсокартонными плитами, следы протечек на стенах, деформация двух дверных наличников, деформация паркетной доски.

В обоснование размер ущерба истцом представлено заключение ООО "Гилберт Инвест" от 23 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры * и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: * без учета износа составляет 775 859 руб. (л.д.23-35).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что представленное заключение не подписано специалистом, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил локальную смету, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 187 850 руб. 41 коп. (л.д.110-113). Между тем, указанная смета также не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку составлена без осмотра квартиры, не представлены документы, подтверждающие компетентность и квалификацию специалиста ее составившего.

Определением суда от 25.10.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной технической оценочной экспертизы (л.д.116-117).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: * в результате залива, с учетом акта о заливе от 29.06.2016г. составляет 308 916 руб. 02 коп.

Суд принял заключение экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Управляющая организация ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, не представлено, суд пришел к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном выводами судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", в размере 308 916 руб. 02 коп.

Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд указал, что с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Помогаева В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 154 458 руб. 01 коп. (308 916 руб. 02 коп /2), однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 39, 82 %, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 964 руб. (20 000 х 39, 82%), без учета комиссии банка, а также расходы по получению документов в БТИ в размере 501 руб, в ЕГРН в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 289 руб. 16 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы за проведение судебной экспертизы с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в размере 22 896 руб. 50 коп. (57500 х 39, 82%) пропорционально части удовлетворенных требований, с Помогаева В.Ф. в размере 34 603 руб. 50 коп. (57500 х 60, 18%) пропорционально той части, в которой ему было отказано.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако в нем отсутствуют какие-либо сведения об оценке поврежденной мебели и имущества (носильных вещей) истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о не полном ответе на поставленные судом вопросы и существенно занижает стоимость причиненного ущерба, при расчете эксперт уменьшает в два раза стоимость материалов для покраски и количество работ, а также стоимость паркетной доски и стоимость ее укладки, непонятно откуда эксперт берет цены на строительные материалы, не влекут отмены принятого решения, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Заключение было составлено экспертом на основании визуального осмотра квартиры. Также в материалы дела представлен акт обследования квартиры истца от 29 июня 2016 г, составленный комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" прорабов Еремина В.И, Самсоновой Е.Ю, слесаря Суйнова Д, Помогаева Р.В, которым не зафиксированы повреждения имущества истца в виде мебели и личных вещей истца. А также акт от 22 июня 2016 г, подтверждающий указанные обстоятельства (л.д. 74). Допустимых доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не просил.

В целом доводы жалобысудебная коллегия находит несостоятельными, посколькуони сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуПомогаева В.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.