Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56452/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3333/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со фио, фио, фио в пользу фио денежную сумму в размере 200.000 руб, договорные проценты в размере 40.000 руб. в качестве материального вреда, причиненного преступлением, солидарно, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что 04 апреля 2014 года между ней и ООО ИК "Солнечный берег" был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок 4 месяца - до 04.08.2014 г. В силу п. 1.2 договора займодавцу ежемесячно выплачиваются проценты в размере 10% от суммы займа. Сумма займа возвращена не была, проценты за два последних месяца также выплачены не были. В отношении ответчика фио постановлен приговор, которым фио признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12.07.2017 г. в отношении ответчиков фио и фио постановлен приговор, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она, фио, по данному уголовному делу признана потерпевшей. Ответчики преступным путем завладели ее денежными средствами, в результате их преступных действий ей причинен ущерб в размере 240000 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков фио, фио, фио в ее пользу сумму, переданную в качестве займа, в размере 200000 руб. и сумму в размере 20000 руб. в счет причитающихся ей процентов по договору.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики фио, фио, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу фио процентов по договору в размере 40000 руб. по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2014г. заключен договор займа N 175/14 между фио (займодавец) и ООО "Солнечный берег" (заемщик) в лице его генерального директора фио, по которому истец передала заемщику 200 000 руб. в качестве заемных денежных средств на срок 4 месяца до 04.08.2014г. с выплатой ежемесячных 10% в размере 20.000 руб.

По фактам совершения мошеннических действий, связанных с заключением займодавцами договоров займа с ООО "Солнечный берег", возбуждены уголовные дела, по которым фио признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г. фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором того же суда от 12.07.2017г. фио, фио также осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства истца в сумме 200000 руб, причинив тем самым фио материальный ущерб.

19.04.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 12.07.2017г. отменен в части разрешения гражданских исков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд.

Факт причинения совместными действиями ответчиков фио ущерба в размере 200000 руб. подтверждается договором займа, квитанцией о получении ООО "Солнечный берег" заемных средств истца в указанном размере, вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с

ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по месту отбытия наказания (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.04.2018 г, которым приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.07.2017 г. отменен в части разрешения гражданских исков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в производстве суда одновременно аналогичных исковых требований фио

Доводы ответчика фио об отсутствии оснований для взыскания с данного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца в размере 200000 руб, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не основаны на действующем законодательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов, предусмотренных заключенным между фио и ООО "Солнечный берег" договором.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 200000 руб, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО "Солнечный берег".

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу фио процентов по договору в размере 40000 руб. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда отмене или изменению с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания в пользу фио договорных процентов в размере 40000 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования фио к фио, фио и фио о взыскании договорных процентов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.