Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56462/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кухонный завод МСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В. к ООО "Кухонный завод МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Кухонный завод МСК" в пользу Е.В. денежные средства в сумме 88 140 руб, неустойку в размере 3 525 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 47 332 руб. 80 коп, а всего 141 998 руб. 40 коп.;

Взыскать с ООО "Кухонный завод МСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 949 руб. 96 коп, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 88 140 руб, взыскании неустойки в размере 3 525 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 года стороны заключили договор N М_013_027 розничной купли-продажи мебели (кухонный гарнитур). Стоимость договора составила 88 140 руб. и была оплачена в полном объеме. Стороны согласовали размеры, материалы, цвет фасадов верхних и нижних шкафов, менеджер - дизайнер Е. начертил эскиз кухонного гарнитура. Фасады должны были изготавливаться из древесноволокнистой плиты, имеющей среднюю плотность, цвет фасадов МДФ верхних шкафов - GL 101, нижних шкафов - МАТ 067. Корпус должен был изготавливаться из древесно - стружечной плиты, цвет корпуса ДСП верхних шкафов белый, нижних шкафов -венге. 16.12.2018 года была произведена поставка мебели, при приемке которой истцом были обнаружены следующие недостатки и несоответствия условиям заключенного договора: каркас N 17 имел скол, упаковка с фасадами N 3 была поврежденной, а цвет корпуса нижних шкафов существенно отличался от цвета фасадов нижних шкафов. По факту выявленных нарушений истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара, однако требования не были удовлетворены.

Истец и ее представители по доверенности А.Ю. и В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, также указали, что истцу была поставлена кухня с цветом корпуса не соответствующего указанному в договоре, поскольку на деталях мебели указано, что мебель цвета - "венге темный", вместо цвета - "венге".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Кухонный завод МСК" Генеральный директор А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания обязанности истца возвратить кухонный гарнитур, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2018 года стороны заключили договор N М_013_027 розничной купли-продажи мебели (кухонный гарнитур), стоимость которого составила 63 640 руб. (л.д. 21-23). Как следует из данного договора стороны определили цвет фасада МДФ (верх) - GL 101, цвет фасада МДФ (низ) - МДТ 067, цвет корпуса ЛДСП (верх) - белый, цвет корпуса ЛДСП (низ) - венге (п. 2.3 Договора). На основании заявления Е.В. к заказу N М_013_027 добавлены две столешницы цветом 10 (белый), длиной 30000 мм, шириной 600мм и высотой 38мм, стоимостью 10 600 руб, а также добавлены две стеновые панели стоимостью 5 940 руб... пристеночный плинтус белого цвета, кромка, клей и все планки для соединения столешницы и стеновой панели (л.д. 24). Общая сумма заказа составила 88 140 руб, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14, 28), что не оспаривалось ответчиком. 16.12.2018 года была произведена поставка мебели, при приемке которой истцом были обнаружены следующие недостатки и несоответствия условиям заключенного договора: каркас N 17 имел скол, упаковка с фасадами N 3 была поврежденной, а цвет корпуса нижних шкафов существенно отличался от цвета фасадов нижних шкафов. Цвет на частях корпуса указан "венге темный".

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась часть детали от корпуса, в заводской упаковке, которая частично повреждена, на которой имеется этикетка, с указанием цвета "венге темный".

По факту выявленных нарушений истец 10.12.2018 года передала ответчику претензию об устранении недостатков товара (л.д. 15-17). Ответом от 20.12.2018 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д. 30), указывая, что требования являются необоснованными, кухонный гарнитур был передан надлежащего качества в точном соответствии со всеми параметрами изложенными в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика, поддержал позицию организации, изложенную в ответе на претензию, указывая, что сторонами согласованы все существенные условия розничной купли-продажи и условия оказания услуг, которые выполнены в полном объеме, мебель принята заказчиком без претензий, о чем составлен акт приема-передачи. Представитель ответчика также указал, что разновидности цвета корпуса у них всего четыре, один из которых "венге", который указан в договоре, цвета "венге темный" не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетеля Е.А, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 454 ГК РФ, ст.9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поскольку истцу был передан товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи, так как истцу поставлена мебель, где цвет корпуса (низ) оформлен в цветовой гамме "венге темный", тогда как в договоре купли-продажи заключенного между сторонами, установлено цвет корпуса (низ) венге.

Довод ответчика о том, что другого цвета "венге" в палитре корпуса нет, суд первой инстанции отклонил, указав, что на детали корпуса четко указано "венге темный", с чего суд сделал вывод, что в цвете "венге" присутствует разнообразие, например: венге, венге светлый. Однако в договоре указан цвет "венге", что отличается от цвета мебели, поставленной истцу "венге темный".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 140 руб. в счет возвраты оплаты по Договору купли-продажи N М_013_027 подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и основано на законе, признав расчет истца правильным и соответствующим заключенному договору, полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 3 525 руб. 60 коп. (88140 руб. * 1% * 4 дней (с 20.12.2018 года - дата истечения срока выполнения требования истца о возврате денежных средств по 24.12.2018 года день подачи иска).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, исходя из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47 332 руб. 80 коп. (88140+3525, 60+3000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 949 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что при передаче кухонного гарнитура истцу не понравилось эстетическое сочетание цветов нижних и верхних шкафов, а именно сочетание цвета корпуса - "венге" с цветом фасада "сосна карелия темная", однако данный критерий является сугубо субъективным, не свидетельствовует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи мебели.

Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Данных о том, что указанный в договоре цвет корпуса ЛДСП (низ) - "венге" (л.д.21-23) идентичен цвету "венге темный", указанному в накладной (л.д.27), как и тому обстоятельству, что ответчик производит фасады всего в четырех цветовых решениях, не представлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 18 Закона РФ от - 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Несоответствие доставленной истцу мебели по цвету условию договора о цвете корпуса, выбранному при заключении договора розничной купли-продажи, свидетельствует о существенном недостатке товара.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, принимая по делу решение, не учел положение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истица о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд не разрешилвопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Е.В. после получения денежных средств, уплаченных за стоимость гарнитура возвратить ООО "Кухонный завод МСК" кухонный гарнитур, поставленный ей по договору.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года дополнить указанием на следующую обязанность Е.В. возвратить ООО "Кухонный завод МСК" кухонный гарнитур по договору N М_013_027 от 10.11.2018 г.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кухонный завод МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.