Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56513/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе В. Г.Я. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Г. Я. к ООО "ВЕСТА" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта смерти вследствие несчастного случая на производстве - отказать, УСТАНОВИЛА:

В. Г.Я. 28.02.2019 направила в суд иск к ООО "ВЕСТА", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116-123) просила об установлении факта трудовых отношений между В. И.М. в должности пилота воздушного судна АН-2 и ООО "ВЕСТА" как правопреемником ООО "ЛЕМАКС", обязании внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью), установлении факта несчастного случая на производстве и смерти вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с В. И.М. 31.07.2017, мотивируя обращение тем, что ее ***В.И.М. с 11.01.2015 работал в ООО "ЛЕМАКС" пилотом воздушного судна АН-2, при выполнении госконтракта от 25.07.2016, являясь вторым пилотом в составе экипажа воздушного судна, погиб при авиакатастрофе ****, однако трудовые отношения между В. И.М. и ООО "ЛЕМАКС", надлежащим образом оформлены не были, в связи акты формы Н-1 в отношении ее *** не составлялся, и истец лишена возможности получения гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фона социального страхования (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), привлеченного к участию в деле определением суда от 07.05.2019 (л.д. 112), полагал иск необоснованным.

Ответчик и третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились.

15.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. Г.Я. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.Г.Я, проживающая в г. ***** (л.д. 224), ответчик ООО "ВЕСТА", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о месте его нахождения (л.д. 43-52), а также третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве, которое просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 235-236), не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 233-234, 238-240); представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** самолет АН-2 бортовой номер **** в 1 2:00 вылетел с аэродрома Бердск-Центральный ДОСААФ России Новосибирской области и в ходе выполнении полета потерпел крушение на участке местности в *****, в результате чего на месте погибли Р. Р.А, П. Ю.А, В. И.М, **** года рождения, являющийся супругом истца Валиулиной Г.Я, ***** года рождения (л.д. 8, 9).

Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, и изложены в окончательном отчете, утвержденном 03.08.2018, по результатам расследования катастрофы, произошедшей **** с самолетом АН-2 бортовой номер ****, принадлежащем ООО Авиапартнер", эксплуатантом которого являлся ООО "ЛЕМАКС" (л.д. 53-76).

Из указанного отчета следует, что в разделе "Сведения о личном составе" указан КВС (командир воздушного судна) Р. Р.А, являющийся заместителем директора ООО "ЛЕМАКС" по ОЛР с 29.02.2016, и авиатехник П.Ю.А, принятый на работу в ООО "ЛЕМАКС" с 22.07.2016 на срок по 31.08.2016;. И.М. указан как "мужчина, находившийся в ВС и не имеющий статуса авиационного персонала ООО "ЛЕМАКС", в отношении которого установлено, что в 2013 году он обращался в ОАО "Уфимские авиалинии" по вопросу трудоустройства, однако из-за большого перерыва в полетах и отсутствия документов, подтверждающих прохождение КПК, вопрос о его трудоустройстве не рассматривался, с 05.09.2013 по 17.09.2013 он обучался на курсах "Периодическая наземная подготовка" пилотов АН-2" в Уральском УТЦ ГА, также в отношении него имеются две доверенности на право управления самолетом, выданных в марте 2014 года руководителями ООО "АгроПрогресс" и ООО "АгроАвиа", а из протоколов допроса свидетеля (начальника штаба ООО ЛЕМАКС") следует, что при обращении Валиулина И.М. по вопросу трудоустройства весной 2016 года при отсутствии у него пилотского свидетельства, в трудоустройстве было отказано, в связи с чем администрация общества полагала, что за нахождение постороннего лица на борту воздушного судна несет ответственность непосредственно КВС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛЕМАКС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТА", созданному 22.04.2016, о чем 03.03.2017 внесены соответствующие сведения (л.д. 10-16, 43-52).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 с ООО "ВЕСТА" в пользу В. Г.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ (л.д. 85-87).

Из искового заявления В. Г.Я. следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений В. И.М. с ООО ЛЕМАКС" истец ссылалась на распечатку состоявшихся разговоров, из которой не следует ни принадлежность СИМ-карты В.И.М, ни принадлежность номеров абонентов ответчику (л.д. 19-42); на сообщение председателя Краснокутской ВЛЭК в адрес директора ООО "ЛЕМАКС" от 13.01.2015 о невозможности проведения командиру самолета АН-2 В. И.М. медицинского освидетельствования (л.д. 9), а также на перечисление ответчиком на счет ее супруга денежных средств согласно выписке по банковскому счету, из которой не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец (л.д. 158-187).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом представлены оригиналы доверенности от 02.04.2016, выданной ООО "ЛЕМАКС" В. И.М. на управление воздушным судном (самолетом) АН-2 при выполнении лесоавиационных, авиахимических и иных авиационных работ в интересах общества сроком на 1 год (л.д. 104) и трудового договора от 11.01.2015, согласно которому В. И.М. принят на работу в ООО "ЛЕМАКС" вторым пилотом с оплатой труда 40 000 руб. в месяц (л.д. 106-108); согласно протоколу судебного заседания представитель истца показал, что указанный трудовой договор принес В. Г.Я. коллега ее супруга, который работал в отделе делопроизводства, задания для выполнения полетов пилотам давались устные, место нахождение трудовой книжки В.И.М. неизвестно (л.д. 202-205).

Согласно ответам ГУ - УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области и ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан за период с 11.01.2015 по 31.07.2016 Валиулин И.М, **** года рождения, застрахованным по ООО "ВЕСТА", ООО "ЛЕМАКС" не значится (л.д. 156-157, 194-198); также ГУ - МРО ФФС РФ в своем ответе указало, что информация о начислении ООО "ВЕСТА" и ООО "ЛЕМАКС" в отношении В. И.М. страховых взносов отсутствует (л.д. 149).

Разрешая требования, заявленные В. Г.Я. к ООО "ВЕСТА" с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между В. И.М. и предшественником ООО "ВЕСТА" - ООО "ЛЕМАКС" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО "ЛЕМАКС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между ООО "ЛЕМАКС" и В. И.М. заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений с учетом характера деятельности, между ними состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении В. И.М. определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено; кроме того, судом обоснованно учтено, что при жизни В. И.М. с иском об установлении трудовых отношений с ООО "ЛЕМАКС" не обращался, а представленному истцом оригиналу трудового договора от 11.01.2015 судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку лицо, передавшее его истцу через три года с момента описываемых событий, не названо, а указанные в нем сведения противоречат установленным в окончательном отчете комиссии по расследованию

авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от 03.08.2018.

Поскольку факт трудовых отношений между В.И.М. и ООО "ЛЕМАКС" не подтвержден и судом не установлен, то отказ в установлении факта несчастного случая с В. И.М. со смертельным исходом, связанным с производством, также является правомерным и основанным на положениях ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательства трудовых отношений В. И.М. с ООО "ЛЕМАКС" отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на нарушение норм процессуального права основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются с учетом положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, при этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в том числе учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях 07.05.2019, 05.06.2019, 15.08.2019 присутствовал, ходатайства истца об истребовании доказательств по делу удовлетворены, ответы на судебные запросы поступили в суд и имеются в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского айонного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Г.Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.