Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56522/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2527/19 по апелляционной жалобе Колпакчиевой Т.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Колпакчиевой Т*П* к ООО "Центр правовой помощи "Боспор" о признании договоров обоказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакчиева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр правовой помощи "Боспор" о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 4.09.2017 г..между сторонами заключены: договор об оказанииюридических услуг N * стоимость услуг 20 000 рублей; договор об оказании юридических услуг *, стоимость услуг 90000 рублей, согласно условиям которых, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договоров, для чего обязался совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договорах. Согласно п. 1.2. договора 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Конституционный суд Российской Федерации, консультация. В соответствии с п. 1.2. договора 2 характер юридической услуги: представление интересов Колпакчиевой Т.П. в ФНС по вопросу обжалования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной обращения в юридическую компанию была необходимость разрешения вопроса по унаследованной доле в уставном капитале ООО НТЦ "Взлет", которое с 2014 года не представляло отчетность в налоговый орган, фактически свою деятельность не прекратило, 30 декабря 2014 года исключено из ЕГЮЛ лиц как фактически недействующее. О факте исключения из ЕГРЮЛ ООО НТЦ "Взлет" истцу стало известно в 2017 году. Истец обратилась за оказанием юридической помощи к ответчику с целью обжаловать решение налогового органа и возобновить деятельность организации на законных основаниях.

На все подготовленные юристами заявления пришли отрицательные ответы. В ходе исполнения договоров сотрудники ООО "ЦПП "Боспор" не предоставляли истцу надлежащей информации о выборе стратегии и линии ее правовой защиты, в связи с чем, истец длительное время пребывала в неведении о ходе разрешения ее ситуации. Истец приняла решение расторгнуть вышеуказанные договоры с ООО "ЦПП "Боспор" и обратилась к компании с заявлением, однако на ее заявление ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были. Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому просит признать договор об оказании юридических услуг N * расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг * в размере 20 000 рублей; признать договор об оказании юридических услуг N * расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N * в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей, причиненные убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.3-5).

Истец Колпакчиева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Джанвелян А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец акты приема-передачи не подписывала, оригиналы договоров у нее изъяли.

Представитель ответчика ООО "Центр правовой помощи "Боспор" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик во исполнение условий договора с истцом выполнил во много раз больше, чем это было предусмотрено договорами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колпакчиева Т.П, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Колпакчиева Т.П. и представитель ответчикаООО "Центр правовой помощи "Боспор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4.09.2017 г. между Колпакчиевой Татьяной Петровной и ООО "Центр правовой помощи "Боспор" заключены: договор об оказании юридических услуг N *; договор об оказании юридических услуг N * (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.2 договора N * от 4.09.2017 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в контролирующий суд РФ, консультация.

Согласно п. 3.2 договора N * от 4.09.2017 г. заказчик вносит предварительную оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора * от 4.09.2017 г. заказчик вносит оплату в размере 90000 рублей.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора N * от 4.09.2017 г. исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридических действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: представление интересов Колпачкиевой Татьяны Петровны в ФНС по вопросу обжалования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 3.1 договора N * от 4.09.2017 г. размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 90 000 рублей.

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору * от 4.09.2017 г, подписанного сторонами 8.09.2017 г. (л.д. 22), исполнитель на основании заключенного договора N N * от 4.09.2017 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка проекта искового заявления в Конституционный суд РФ, консультация. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N * от 4.09.2017 г. и у заказчика претензий не имеется, что подтверждается собственноручной записью заказчика.

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору * от 4.09.2017 г, подписанного сторонами 3.04.2018 г. (л.д. 23), исполнитель на основании заключенного договора N * от 4.09.2017 г, выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов Колпачкиевой Т.П. в ФНС по вопросу обжалования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N * от 4.09.2017 г. и у заказчика претензий не имеется, что подтверждается собственноручной записью заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец на руки получила Акты об оказании юридических услуг по спорным договорам (л.д. 22-23).

Как усматривается из материалов дела, 9.01.2018г. ответчиком была составлена и подготовлена жалоба в Межрайонную ИФНС России N46 по городу Москве на решение государственного органа (л.д.32-41).

17 января 2018 года от Управления ФНС по г. Москве поступило решение по жалобе и направлено представителю истца по доверенности Слипцу Д.Н. о том, что к жалобе не приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия, а предоставлена только ксерокопия (л.д. 38-41).

28.03.2018 г. представителю истца по доверенности Д.Н. Слипцу Управление ФНС по г. Москве повторно направило решение по жалобе (л.д. 37).

24.02.2018 г. от истца ответчику поступило заявление о подготовке документов в средства массовой информации (л.д. 85).

Как установлено судом, ответчиком был подготовлен проект обращения в АО "Первый канал" (л.д. 42-45).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика направлял заявления о предоставления информации и документов в Государственный архив Российской Федерации, Центральный архив ФСБ России, на что получил соответствующие ответы (л.д. 29-31, 46-47).

25.04.2018 г. от истца ответчику поступило заявление о подготовке проектов документов: искового заявления в суд к ИФНС, ходатайство в суд, о том, что претензий за оказание дополнительных юридических услуг не имеет (л.д. 84).

Судом установлено, что 21.05.2019 г. истец направил досудебную претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств ответчику, которая не была удовлетворена последним (л.д.48-59).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии, полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N * от 4.09.2017 г, N * от 4.09.2017 г, а также о расторжении договоровподлежат отклонению, поскольку ответчиком юридические услуги по двум договорам были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается собственноручной записью истца на актах об оказании юридических услуг по спорным договорам.

При этом суд указал, что ссылки истца на то обстоятельство, что юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, не могут служить основанием для ответственности ООО "Центр правовой помощи "Боспор", поскольку юридические услуги оказаны по той информации, которую предоставила сама истец. Оказанные юридические услуги соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции нашел, что требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению - как производные от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Центр правовой помощи "Боспор"по доверенности Слипец Д.Н. по доверенности (л.д. 81) присутствовал в судебном заседании 11 июля 2019 г, давал объяснения, представлял возражения, доказательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакчиевой Т.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.