Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56594/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгарова И.Г. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Булгарова И.Г. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.900 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Булгаров И.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст", и просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 387.073 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 200.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года между Булгаровым И. Г. и... был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года. Предметом договора является уступаемое право требования к застройщику ООО "ИНВЕСТТРАСТ" о передаче в собственность обладателя права объекта долевого строительства, со следующими проектными характеристиками: квартира N.., номер на площадке.., двухкомнатная,... секция,... этаж, общая площадь... кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... Цена по договору - 6.458.400 рублей. Срок передачи объекта в собственность - 31 марта 2019 года. Передаточный акт подписан 02 августа 2019 года. 27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика моральный вреда в размере 100.000 рублей ввиду того, что нарушены права и законные интересы истца со стороны ответчика. Характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанный с нарушением моих прав и законных интересов. Кроме того, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания. Расходы на арендную плату составили 200.000 рублей.

Истец Булгаров И.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Булгарова И.Г. по доверенности Криницкий А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила в удовлетворении требований отказать, просила снизить размер неустойки до 14.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда до 1.000 рублей, штраф до 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3.000 рублей, Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булгаров И.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Булгарова И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между... и ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

22 ноября 2018 года между... и Булгаровым И.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

Объектом договора является квартира N.., номер на площадке.., двухкомнатная,... секция,... этаж, общая площадь... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... Цена объекта составила 6.458.400 рублей.

Согласно платежным документам, истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее1 квартала 2019 года.

Однако объект долевого строительства был передан по передаточному акту 02 августа 2019 года.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по данному договору, между тем, ответчик требования не исполнил.

Период просрочки указан истцом с 01 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года. Истец просил взыскать неустойку в размере 387 073, 44 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 02 августа 2019 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 387 073, 44 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1500 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 200 000 руб, в результате несвоевременной передачи квартиры, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.