Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-56617/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму утраченного заработка в размере сумма

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Тюрников Н.С. обратился в суд к фио с иском, уточнив который, просил взыскать сумму утраченного заработка в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Тюрников Н.С. ссылался на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате преступных действий ответчика ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он временно утратил трудоспособность, понес расходы на лечение и испытал нравственные страдания, однако ответчик в добровольном порядке выплатить указанные денежные средства отказался.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что дата фио, находясь в помещении ресторана "Луизиана" по адресу: адрес, нанес Тюрникову Н.С. удар в область лица не менее двух ударов рукой, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны, гематомы затылочной области, чем причинил Тюрникову Н.С. легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л\д 119-123).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата был изменен в части гражданского иска фио к фио, а именно с фио в пользу потерпевшего Тюрникова Н.С. была взыскана компенсации морального вреда в размере сумма

С дата по дата Тюрников Н.С. являлся временно нетрудоспособным в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным наименование организации.

Согласно справке ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, в период с дата время по дата время Тюрников Н.С. находился на излечении в больнице с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, головы; ушибленная рана затылочной области, от госпитализации отказался, в дальнейшем амбулаторном лечении не нуждается (л\д 118).

Из договора N 01\2015 от дата и справок по форме 2-НДФЛ следует, что с дата по дата Тюрников Н.С. являлся членом Совета директором наименование организации, доход за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности составил сумма (л\д 104-105, 129-139).

Согласно выписке из ЕГРИП Тюрникова Н.С. и налоговым декларациям, с дата Тюрников Н.С. является индивидуальным предпринимателем, доход за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности составил сумма

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, расходы Тюрникова Н.С. на лечение в период временной нетрудоспособности составили сумму в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюрникова Н.С. в части взыскания с фио суммы утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями фио и нетрудоспособностью Тюрникова Н.С. в заявленный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования Тюрникова Н.С. в части взыскания с фио расходов на лечение в размере сумма, суд первой инстанции, основываясь на нормативных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации и принимая во внимание ответ Московского городского Фонда обязательного страхования, правильно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства нуждаемости в них и отсутствия возможности получить лечение на бесплатной основе, истцом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального закона в суд представлены не были.

В удовлетворении исковых требований Тюрникова Н.С. о взыскании с фио компенсации морального вреда в размере сумма судом первой инстанции было отказано на том основании, что размер названной компенсации был определен Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, которым с фио в пользу потерпевшего Тюрникова Н.С. взыскан моральный вред в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся необходимости проверки хозяйственной деятельности истца, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции N 2-917/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-56617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму утраченного заработка в размере сумма

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.