Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56801/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3482/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N36/Ш5 от 07 октября 2004 года, в редакции Дополнительного Соглашения от 02 сентября 2010 года.

Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу фио оплаченные денежные средства в размере 225 855, 00 руб, неустойку в размере 225 855, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 223, 68 руб, госпошлину в размере 14 744, 74 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СвитЛайн" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 317, 10 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора инвестирования N36/Ш5 от 07.10.2004 г, взыскании денежных средств в размере 7 906 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 786 231, 50 руб, рассчитанную за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2019 г, компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 223, 68 руб, госпошлины в размере 14 744, 74 руб, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор инвестирования N36/Ш5 от 07.10.2004 г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать гаражный бокс N36, этаж 1, общей площадью 24 кв.м, не позднее 4-го квартала 2005 г. Дополнительным соглашением от 02.09.2010 г. срок передачи объекта перенесен до 4-го квартала 2011 г. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом частично. В связи с тем, что объект не построен, гаражный бокс истцу не передан в установленный срок, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СвитЛайн" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.10.2004 г. между фио (соинвестор) и ООО "СвитЛайн" заключен договор N36/Ш5 долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, по которому ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать соинвестору (истцу) предмет инвестиции - гаражный бокс N36, этаж 1, общей площадью 24 кв.м.

Цена договора в соответствии с его условиями составила 14 780, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок окончания строительства гаражного комплекса устанавливается распорядительными документами г. Москвы и определяется датой - 4-ый квартал 2005 г. (п. 3.9. договора). Пунктом 4.4. договора определено, что, если гаражный комплекс не будет сдан по истечении 4-го квартала 2005 г, соинвестор имеет право расторгнуть договор, а общество возвратить соинвестору в полном объеме внесенные денежные средства и выплатит неустойку из расчета 5% годовых от суммы внесенных денежных средств.

Дополнительным соглашением N1 от 02.09.2010 г. в договор внесены изменения в части срока передачи объекта - до 31.12.2011 г (л.д. 15).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в качестве первоначального взноса по договору инвестирования внесены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 96 735, 00 руб. 14.07.2005 г. и 129 120, 00 руб. - 15.10.2004 г. (л.д. 14).

17.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421, ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N36/Ш5 от 07 октября 2004 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 сентября 2010 года, поскольку предмет инвестиций - гаражный бокс, ответчиком истцу в установленный договором срок передан не был, гаражный комплекс не построен.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о необходимости взыскания денежных средств в сумме в рублях, эквивалентных 7 906 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из того, что фио внесена часть денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет ответчика в рублях в сумме 96 735, 00 руб. 14.07.2005 г. и 129 120, 00 руб. - 15.10.2004 г, а в общей сумме - 225 855, 00 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст. 196, 200 ГК РФ, при этом исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 году после обращения с претензией о расторжении договора инвестирования в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ответа на которую от ООО "Свит Лайн" в адрес истца не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав условия договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, заключенного между сторонами, предметом которого является привлечение ответчиком денежных средств истца для строительства объекта недвижимости - гаражного комплекса, и последующая, после окончания строительства, передача истцу предмета инвестиции для последующего оформления в собственность, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором по привлечению денежных средств фио для долевого строительства, вследствие чего, полагал требования истца в части взыскания неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта недвижимости обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 225 855, 00 руб, то есть в пределах оплаченного взноса.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованным требование фио о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости, приобретенном истцом для личных нужд, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом оложений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Вопрос о взывании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать в его пользу неустойку на день вынесения решения суда. Данное требование судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ООО "СвитЛайн" неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО "СвитЛайн", договор с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора считается расторгнутым, в связи с чем с указанного времени истец не вправе требовать начисления неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства взысканы судом в рублях в той сумме, которая истцом была уплачена, вместе с тем, в договоре, заключенном между сторонами, сумма инвестирования была указана в долларах США в рублях по курсу на день оплаты, в связи с чем на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ денежная сумма подлежала взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Приведенный довод судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора соинвестор вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительстве гаражного комплекса в размере 14700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

П. 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом денежные суммы, составляющие задолженность ООО "Свит Лайн" по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара США на день вынесения истцом взноса.

Вместе с тем договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о возврате денежных средств в случае расторжения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по сдаче гаражного комплекса в установленный срок в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день внесения истцом взноса.

Учитывая изложенное, судом вопреки требованиям закона и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации денежные средства взысканы исходя из курса иностранной валюты на день внесения истцом взноса, а не на день его возврата ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу фио с ООО "Свит Лайн" уплаченных по договору денежных средств с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 7906 долларов США по рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года отменить в части взыскания в пользу фио с ООО "Свит Лайн" уплаченных по договору денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Свит Лайн" в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 7906 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.