Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56808/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3318/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения (расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес) в размере 134 703, 09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 087, 13 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 255, 80 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они, проживая в принадлежащей ответчику квартире, самостоятельно несли бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы собственник истцам до настоящего времени не возместил.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио, третье лицо МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

В судебное заседание ответчик фио, третье лицо МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и фио являлись собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года решением Перовского районного суда г. Москвы на принадлежащую фио и фио жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2015 года является ответчик фио, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу 26 января 2018 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года фио, фио, фио, фио, фио признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. фио, фио, фио, фио, фио фио выселены из жилого помещения по адресу: адрес. фио, фио сняты с регистрационного учета по адресу: адрес.

При рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы было установлено, что фио, его жена фио, их дети фио, 2007 г.р, фио, 2017 г.р, являясь родственниками бывших собственников, без предусмотренных законом оснований проживали в квартире по адресу: адрес. фио и несовершеннолетняя фио без согласия собственника фио зарегистрировались в вышеуказанной квартире 22 ноября 2016 года.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывают, что с октября 2015 года до сентября 2017 года они за ответчика оплачивали коммунальные платежи, указанные расходы собственником им до настоящего времени не возмещены. Полагают, что непроживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от обязанности нести расходы на ее содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо обязательств по возвращению истцам денежных средств, перечисленных ими в счет оплаты коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, истцы не могли не осознавать, что перечисление денежных средств за ответчика производится ими при отсутствии каких-либо обязательств.

Принимая во внимание, что истцы с детьми проживали в принадлежащем ответчику жилом помещении незаконно, что было установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, никаких договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истцы производили за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется, о чем истцам было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд законных оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены полно и правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.