Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56838/2019

 

Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.

Дело N 33-56838/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-3580/2018, которым постановлено:

взыскать с Мизова МГ в пользу НАО Национальный Банк "ТРАСТ" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛ:

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года исковые требования Мизова М.Г. к НАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года производство по гражданскому делу N2-3580/2018 по иску Мизова М.Г. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом от иска.

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. в связи с рассмотрением данного спора в кассационной инстанции.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) Сигуа И.Р. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Мизов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ЦБ РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части просит ПАО НБ "ТРАСТ" по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Размер подлежащих взысканию с Мизова М.Г. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Новикова О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.