Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57051/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, которым постановлено:

расторгнуть договор NК * от 31.07.2018 г, заключенный между ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" и Кречетовой Л*А*

Взыскать с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" в пользу Розиной Т*Л* А* сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 025 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Розина Т*Л*А* (Кречетова) обратилась в суд с иском к ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" и просила признать договор *от 31 июля 2018 г. на оказание юридических услуг, заключенный между нею и ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" расторгнутым; взыскать с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" в ее пользу уплаченные по договору ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей; неустойку, начиная со 2 августа 2018 г, т.е. с момента отказа возвратить ей уплаченные денежные средства и выставления новых денежных требований на момент подачи иска, за 90 дней в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 31 июля 2018 года между ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" и истцом был заключен договор N * на оказание юридических услуг, в целях покупки квартиры на имя Кречетова А.В. Во исполнение договора ею была оплачена сумма в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 4.4.1 договора. Сумму в размере 600 000 рублей истец обязалась выплатить после выхода поручения Правительства г. Москвы в адрес ДГИ г. Москвы. При этом, указанный договор также предусматривал оплату 2-го этапа в сумме 1 200 000 рублей - с момента поступления поручения в ДГИ г. Москвы, проведение правовой работы по оформлению квартиры и 3-го этапа в сумме 300 000 рублей - услуги по сопровождению регистрации договора купли-продажи квартиры в Росреестре. Между тем, истец читает, что услуга по поиску жилья по указанному договору оказана ей не была, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, представив несуществующий способприобретения жилья.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности Мартенюк А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Ярославцева Е.И. в судебноезаседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом было установлено, что 31 июля 2018 года между ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" и истцом был заключен договор N * на оказание юридических услуг, в целях покупки квартиры на имя Кречетова А.В.

В соответствии с данным договором ответчик обязался выполнить следующее: осуществление ряда действий правового характера, направленных на оформление полного пакета правоустанавливающих документов на право собственности квартиры по адресу: *. на имя Кречетова А*В*, * года рождения паспорт * подача по этому вопросу обращений в Правительство г. Москвы по выходу поручения с его стороны в Департамент городского имущества г. Москвы о рассмотрении и принятия решения по продаже указанной квартиры; юридическое сопровождение договора купли-продажи квартиры с уполномоченным органом Департамента городского имущества г. Москвы на вышеуказанную квартиру, после принятия ДГИ решения о ее продаже; проведение правовой работы по регистрации договора купли-продажи вышеуказанного помещения в уполномоченном регистрирующем органе.

Во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 4.4.1 договора. Сумму в размере 600 000 рублей истец обязалась выплатить после выхода поручения Правительства г. Москвы в адрес ДГИ г. Москвы.

При этом указанный договор также предусматривал оплату 2-го этапа в сумме 1200000 рублей - с момента поступления поручения в ДГИ г. Москвы, проведение правовой работы по оформлению квартиры и 3-го этапа в сумме 300 000 рублей - услуги по сопровождению регистрации договора купли-продажи квартиры в Росреестре.

Согласно п. 7.1. договора, действия государственных органов, препятствующие выполнению сторонами обязанностей по договору, считаются форс-мажорными.

31.07.2018 года Федеральным комитетом по борьбе с коррупцией в ЦАО г. Москвы, расположенным по одному адресу с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости", было направлено обращение на имя Мэра г. Москвы в интересах Кречетова А.В. о реализации квартиры из муниципального жилого фонда, рассмотрение которого было поручено заместителем мэра г. Москвы

Согласно отчету ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" о проделанной работе от 6.08.2018 года, 31.07.2018 года заместителем мэра г. Москвы было рассмотрено обращение Кречетовой Л.А. по поручению от 31.07.2018 года. Исполнение данного поручения было поручено руководителю ДГИ г. Москвы.

Таким образом, ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" посчитало факт исполнения им 1-го этапа договора.

Между тем, согласно ответу ДГИ г. Москвы в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также положений Государственной программы города Москвы "Жилище" (далее - программа), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность, в том числе по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств, предоставляются жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, в порядке очередности исходя из времени принятия их на жилищный учет.Коммерческая реализация жилых помещений программой не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд счел, что в действиях ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" имеет место злоупотребление своим положением, которое выразилось в предложении истцу приобрести муниципальную квартиру в г. Москве по коммерческому договору купли-продажи путем заключения договора * на оказание юридических услуг, в нарушение действующего законодательства, т.е. заведомо зная о невозможности такой реализации квартиры, ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" принимало от истца денежные средства за якобы оказание услуги, но фактически подводило невозможность его исполнения по п. 7.1. договора, т.е. форс-мажорные обстоятельства.

Поскольку денежные средства в общей сумме 300 000 рублей получены ответчиком от истца по договору поручения безосновательно, так как при его заключении заведомо не предполагалось совершение поверенным в интересах доверителя юридически значимых действий, прописанных в договоре, суд пришел к выводу, что эти денежные средства подлежат возвращению истцу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, целью заключения договора об оказании юридических услуг является подбор квартиры для ее дальнейшего приобретения в собственность внука истца Кречетова А.В. Соответственно, подобранная в рамках данного договора квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность определенного лица.

Между тем, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки не оказаны ответчиком, вина заказчика, как установлено судом, отсутствует.

Более того, материалы дела не содержат, а ответчиком суду не представлено ни одного доказательства выполнения ими условий договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поручение имело место от Федерального комитета по борьбе с коррупцией в ЦАО г. Москвы, каких-либо иных действий, связанных с договором ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" не выполняло.

Все ответы от государственных структур г. Москвы даны на имя Кречетова А.В, при этом ссылки в данных ответах о том, что они даны по обращению ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" в интересах Кречетова А.В, не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 152 500 руб.

Вместе с тем, поскольку истец к ответчику не обращался с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки суд не установил.

Также суд указал, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 025 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, фактически находится по адресу *, однако по указанному адресу судебные повестки не направлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" * по указанному адресу ответчик извещался о слушании дела 21 декабря 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 41), а также телеграммой о слушании дела на 26 декабря 2018 г, однако ее не получил (л.д. 50. 51). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Таким образом, ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, коллегия находит несостоятельными, поскольку по делам данной категории о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, в материалах дела имеется претензия ответчика в адрес истца от 2 августа 2018 г. (л.д. 14-150), на которую истцом в адрес ответчика направлена встречная претензия от 6 августа 2018 г, в которой истец указывает на прекращение отношений по договору (л.д. 16-19), также в материалах дела имеется ответ ответчика на письмо истца от 7 августа 2018 г. (л.д. 21-23). Указанная переписка свидетельствует о наличии у истца претензий по договору к ответчику и отказа от договора.Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, не влекут отмены принятого решения, поскольку целью заключения договора на оказание юридических услуг истцом с ответчиком было приобретение в собственность квартиры по *ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике приобретения квартиры, что квартира, предлагаемая истцу, не может быть куплена у города Москвы, коммерческая реализация жилых помещений в городе Москве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах, обеспечить ей достижение результата по приобретению квартиры у города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.