Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57070/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прохонова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прохонова А*А* к Калининой Л*М*, Калининой Е* о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Прохонов А.А. обратился в суд с иском к Калининой Л.М, Калининой Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, указывая на то, что является сособственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: * собственником 2/3 долей являлась Дьяконова Л.Н, Дьяконова Л.Н. заключила договор купли-продажи с ответчиками с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли квартиры, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Прохонов А.А. и его представитель Синичкин А.Е, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным иске, полагали срок на обращение в суд не пропущенным.

Ответчики Калинина Л.М. и ее представитель Александрова Т.Е, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Калинина Е. в судебном заседании иск не признали как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Третье лицо Дьяконова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Проханов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Проханов А.А. и его представитель по доверенности Синичкин А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Калинина Л.М. и Калинина Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом было установлено, что предметом спора является требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 2/3долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, которые находились в собственности Дьяконовой Л.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 апреля 2006 года, заключенного с Гафт Ю.А, умершей * года.

1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу Прохонову А.А. (л.д. 25-26, 97-101).

7 июня 2018 года Дьяконова Л.Н. по договору купли-продажи продала Калининой Л.М, Калининой Е. принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры (л.д.77-83).

По условиям договора купли-продажи 2/3 доли проданы за 3000 000 руб. (п. 4 договора). При этом оплата производилась с заключением договора аренды индивидуального банковского сейфа и размещением средств в индивидуальный банковский сейф.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 января 2019 года Калинина Л.М. по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/3 доли спорной квартиры Калининой Е. (л.д. 68-71).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 февраля 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчикам Калининой Л.М, Калининой Е. о перевод прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки.

На дату обращения в суд собственником спорных 2/3 долей квартиры является Калинина Е. на основании договора купли-продажи и договора дарения доли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Дьяконова Л.Н. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению собственника 1/3 доли квартиры о продаже принадлежащих ей 2/3 долей спорной квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли.

Так, судом установлено, что 11 сентября 2017 года Дьяконовой Л.Н. в адрес Прохонова А.А. направлено извещение о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, по цене 3000 000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

10 октября 2017 года извещение получено адресатом Прохоновым А.А.

6 ноября 2017 года Дьяконовой Л.Н. от имени истца получена телеграмма от Дьяконова В.Г. о готовности выкупить 2/3 доли.

В ответ на телеграмму от 6 ноября 2017 года Дьяконова пригласила Прохонова А.А. 15 мая 2018 года в 10 часов 00 минут в нотариальную контору нотариуса города Москвы Ништ З.Л. для заключения договора купли продажи 2/3 долей спорной квартиры за 3000 000 рублей на условиях единовременной оплаты наличными денежными средствами через банковскую ячейку в любом банке на территории города Москвы.

15 мая 2018 года Юровой Г.А. врио нотариуса города Москвы Ништ З.Л. удостоверено, что 26 марта 2018 года по просьбе Дьяконовой Л.Н, направлены по почте Прохонову А.А, зарегистрированному по месту жительства по адресу: *, следующие документы: заявление Дьяконовой Л.Н. с приглашением для заключения договора купли-продажи 2/3 долей квартиры. Указанное письмо вернулось. Личность гражданина, подавшего документы, установлена.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным.

Спорные 2/3 доли квартиры проданы Дьяконовой Л.Н. ответчикам Калининой Л.М, Калининой Е. в равнодолевую собственность 7 июня 2018 года по цене 3000 000 рублей, т.е. по истечение месяца со дня получения истцом уведомления о продаже и по цене, которая была указана продавцом в уведомлении о намерении продать долю квартиры.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дьяконова Л.Н. надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает.Извещение было получено Прохоновым А.А. Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.В течение месяца после получения извещения Прохонов А.А. не приобрел продаваемую долю, что давало Дьяконовой Л.Н. право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу, более того, для заключения договора купли-продажи 15 мая 2018 года по приглашению Дьяконовой Л.Н. Прохонов А.А. не явился.

В связи с чем, выражение Прохоновым А.А. согласия на приобретение доли по продаваемой цене не препятствовало Дьяконовой Л.Н. по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную долю любому другому лицу, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Таким образом, истец Прохонов А.А. не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не указал место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств. Более того, по приглашению Дьяконовой Л.Н. на сделку 15 мая 2018 года не явился.

Кроме того, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве в подтверждение платежеспособности внесена не была, платежеспособность не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 2/3 долей спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имела право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу. Кроме того, платежеспособность истца также подтверждена не была, а также 1/3 доли из 2/3 долей на дату рассмотрения спора отчуждена в пользу ответчика Калининой Е. на основании договора дарения доли.

Наряду с этим, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что из представленной истцом переписки, детализации звонков следует, что истец был осведомлен о том, что спорные доли квартиры проданы, как минимум с августа 2018 года, также из представленной истцом переписки следует, что последний был согласен на приобретение спорных долей лишь за 2000 000 рублей, на сделку истец приглашался 15 мая 2018 года, при указанных обстоятельствах, доводы о том, что о сделке ему могло стать известно лишь в декабре 2018 года не могут быть признаны состоятельными. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

С учетом приведенного выше суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств платежеспособности истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере цены продаваемой доли в сумме 3 000 000 руб, ни на дату совершения договора купли-продажи доли, ни на дату вынесения судом первой инстанции решения. Наличие на счету в ПАО Сбербанк у истца на 2017 г. более 1 млн. руб. и гарантийное письмо работодателя истца АО "Корпорация "МИТ" от 13 марта 2019 г. N * со ссылкой на договора займа от 17 ноября 2017 г. с последующим залогом жилого помещения на сумму 2 млн. руб, получение которого определяется моментом востребования, таковыми не являются.Кроме того, из переписки, представленной истцом, приложенной к исковому заявлению, следует, что на дату 12 января 2018 г. у истца имеется 2 млн. рублей, других денежных средств нет (л.д. 20, 33). Согласно выписке, представленной истцом, денежные средства более 3 млн. руб. были зачислены на счет истца в ПАО Сбербанк только 4 декабря 2019 г, т.е. после заключения договора и вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу иска, о том, что указанный срок истцом не пропущен, а если пропущен, то по уважительным причинам, истец просил суд восстановить указанный срок, однако суд не высказал своего мнения по данному вопросу; суд отказал в принятии дополнительных исковых требований в отношении договора дарения доли квартиры Калининой Л.М. дочери Калининой Е, ответчиками не подтвержден факт неполучения извещения истцом вызова на сделку 15 мая 2018 г, коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что бывший собственник спорной доли Дьяконова Л.Н. была снята с регистрационного учета по адресу *, 19 июня 2018 г, новые собственники доли Калинина Л.М, Калинина Е. были зарегистрированы также 19 июня 2018 г..по указанному адресу. Получая ЕЖД на оплату жилого помещения и ЖКУ, истец должен был узнать о том, что собственник указанной доли и численный состав собственников жилого помещения изменился. Кроме того, 25 декабря 2018 г..истец запросил из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г..Москве выписку из ЕГРН на спорную квартиру, что мог сделать и ранее, зная, что Дьяконова Л.Н. имеет намерения продать принадлежащую ей долю, однако этого не сделал. В суд с иском истец обратился только 18 февраля 2019 г, т.е. по истечении трехмесячного срока, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Факт направления в адрес истца заявления Дьяконовой Л.Н. с приглашением * г..в * час. в нотариальную контору нотариуса г..Москвы Ништ З.Л. по *, для заключения договора купли-продажи 2\3 долей квартиры (л.д. 178-179) и не получение его истцом подтверждается свидетельством нотариуса от 15 мая 2018 г..(л.д. 180), которое не оспорено.

Кроме того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных по делу, иное толкование закона, и не опровергают выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуПрохонова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.