Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57124/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3689/2019 по апелляционной жалобе Панкова Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Трофимова А.Е. удовлетворить частично; взыскать с Панковой Е.В. в пользу Трофимова А.Е. сумму ущерба в размере 412 487, 36 руб, расходы по оценке 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины 7 369, 87 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Трофимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Панковой Е.В, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, процентов, расходов, ссылался на то, что 24 апреля 2018 г. Панкова Е.В. в 16:00 на ул. ***совершила наезд своим автомобилем ВАЗ 2114, госномер ***, на его (истца) автомобиль Тойота Камри, госномер ***, который получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Панкова Е.В. АО "Тинькофф Страхование" отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения, поскольку, ответственность Панковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. госномер ***, без учета износа составила 412 487, 36 руб. Учитывая эти обстоятельства, и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 416 487 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 руб, расходы по оплате госпошлины 7369, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 412 487 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Трофимов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Панкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Панкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Панкова Е.В. и ее представитель по доверенности Грузинцев В.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегия Трофимов А.Е, представителя АО "Тинькофф Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Панковой Е.В. и ее представитель по доверенности Грузинцева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Г К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 г. в 16:00 на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Панковой Е.В, и автомобиля Тойота Камри, госномер ***, принадлежащего Трофимову А.Е.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2114, госномер ***, который совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, госномер ****, и скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность Трофимова А.Е. застрахована по полюсу ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность Панковой Е.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению ИП *** N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер **, без учета износа составила 412 487, 36 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Панковой Е.В. не была застрахована на момент ДТП, пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в общей сумме 412 487, 36 руб. без учета износа подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оценку в размере 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 369, 87 руб, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Панковой Е.В. о том, что она продала автомобиль 15 мая 2017 г, т.е. на момент ДТП она не была собственником автомобиля, о чем уведомила истца, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, не подтверждены достоверными доказательствами.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 г. старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России *** (л.д. 22), собственником автомобиля ВАЗ 2114, госномер ***, который совершил наезд на автомобиль истца, является Панкова Е.В, автомобиль после ДТП помещен на спецстоянку, до окончания административного расследования водитель в ОГИБДД МУ МВД России *** не явился.

Таким образом, титульным собственником автомобиля являлась Панкова Е.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, в силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что автомобиль в установленном порядке был продан Панковой Е.В. и передан новому собственнику, ответчиком не представлены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Панковой Е.В. к иному лицу, материалы дела не содержат.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Панкова Е.В. не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что она не является владельцем источника повышенной опасности, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик не была лишена возможности представить доказательства и заявить свои возражения, поскольку, суд по надлежащему адресу уведомлял Панкову Е.В. о разбирательстве.

Представленные Панковой Е.В. доказательства в суд апелляционной инстанции не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.