Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57263/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать **** в удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости "Земляничное" о признании решений незаконными.

Взыскать с **** в пользу Товариществу собственников недвижимости "Земляничное" задолженность в размере **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб, установила:

Товарищество собственников недвижимости "Земляничное" обратилось в суд с иском к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 в размере **** руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 131, 18 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в границах Товарищества. Ответчик членом ТСН не является, договор на пользование общей инфраструктурой не заключил. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации ответчик не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составляет **** руб.

**** предъявил встречный иск к Товариществу собственников недвижимости "Земляничное" о признании недействительными решений общего собрания N13 от 02.02.2015, N02 от 01.04.2017, указав на то, что размер платы за пользование и содержание общего имущества Товарищества не подтвержден документами, обосновывающие финансовую-экономическую сторону взносов.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ТСН "Земляничное" по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования Товарищества не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) **** по доверенности **** апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) **** - *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 06.12.2011 N 1ё286/14-4 в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утвержден проект организации застройки территории под размещение дачного поселка "Земляничное", расположенного по адресу: ****, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земель в границах проекта - **** кв. м, в том числе: участки - **** кв. м, дороги - **** кв. м, тротуары - **** кв. м, газоны - **** кв. м, общественные и рекреационные зоны -**** кв. м, древесная растительность - **** кв. м, открытые автомобильные автостоянки - **** кв. м, водные объекты - **** кв. м, территория различного назначения - **** кв. м, технические зоны- **** кв. м.

В соответствии с Уставом ТСН "Земляничное" (ранее ДНТ "Земляничное) является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным собственниками земельных участков по адресу: ****, для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов Уставом ТСН "Земляничное" отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.

**** на праве собственности принадлежат два земельных участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью **** кв. м и **** кв. м, с кадастровыми номерами N**** и N****, расположенные в границах ТСН "Земляничное" по адресу: ****

**** членом ТСН "Земляничное" не являлся и не является, взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования Товарищества не уплачивал.

Ответчик **** пользуется инфраструктурой товарищества и иным имуществом общего назначения, при этом расходы по содержанию которых несет ТСН "Земляничное" (ремонт и уборка дорог, вывоз мусора, услуги охраны территории, уличное освещение и пр.).

Согласно решениям общего собрания членов Товарищества от 02.02.2015 (оформленного протоколом N 13) и от 01.04.2017 (оформленного протоколом N 2) установлен размер платежей за пользование объектами общей инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, который с 01.02.2015 составляет 3400 руб. в месяц за каждый участок. Указанные платежи подлежат перечислению на расчетный счет ДНТ до 5 числа оплачиваемого месяца.

Судом установлено, что ответчик в период с 01.10.2015 по 30.11.2018 ведет садоводство/огородничество в индивидуальном порядке, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества не производит. Указанные обстоятельства **** в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Товариществом за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 октября 2015 по 30 ноября 2018 г. составляет **** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ****, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества.

Проверив доводы ТСН "Земляничное" о размере неосновательного обогащения ответчика за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве, в связи с чем иск ТСН "Земляничное" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере **** руб.

Разрешая встречный иск **** и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний соответствуют требованиям закона, утвержденный общим собранием размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры соответствует фактическим расходам Товарищества. При этом ссылку **** на Федеральный закон N 217-ФЗ суд отклонил, учитывая, что данный закон вступил в силу с 01.01.2019, в то время как задолженность образовалась до указанной даты и решения общих собраний Товарищества также имели место быть до 01.01.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельных участков обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является. Нахождение земельных участков в границах территории Товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих участков нести расходы по содержанию общего имущества этого Товарищества, вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате за пользование объектами общего пользования **** суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товарищество не подтвердило размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Вопреки утверждениям заявителя, размер платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества в спорный период, в том числе договоры на уборку/зимнюю механизацию, по вывозу мусора, по содержанию линий электропередач, системы видеонаблюдения, по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению охранных услуг, выписка из расчетного счета Товарищества. Размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры **** руб. в месяц за каждый участок определен общим собранием членов Товарищества исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом размер суммы обязательного платежа экономически обоснован, определяется с учетом указанных выше обстоятельств, когда для различной категории собственников земельных участков предусмотрена своя методика расчета, принятая общим собранием членов Товарищества. Указанная методика учитывает факт отсутствия собственников земельных участков, площадь и местонахождения занимаемого земельного участка (до 10 или более 10 соток, смежные/не смежные), льготн ый поряд ок исчисления размера платежа с участков, владельцы которых являются родственниками, а также наличие собственников участков, которые от несения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества уклоняются. При определении ежемесячных расходов в сумме **** руб, которые **** полагает соответствующим фактическим расходам Товарищества, заявитель жалобы необоснованно исходит из того, что размер ежемесячных расходов по смете в **** тыс. руб. является годовым, а не ежемесячным. Заявитель также не учитывает, что в спорный период на содержание имущества общего пользования Товарищества расходовались средства управляющей организации НП "НашЗем" в размере **** млн. руб, **** млн. руб. и **** млн. руб. Коллегия считает, что размер платежей за пользование общим имуществом отвечает принципам справедливости и учитывает интересы как ответчика, так и истца.

Доводы апелляционной жалобы **** о том, что не должен платить за создание и возведение новых объектов инфраструктуры (здания охраны, строительство дороги), участвовать в исполнении обязательств по договорам займа, отмену решения суда не влекут, поскольку из утвержденных общим собранием членов Товарищества смет за спорный период не следует, что такие расходы возложены на лиц, ведущих садоводство на территории ТСН "Земляничное" в индивидуальном порядке. Указанные **** сведения о возведении объектов инфраструктуры ТСН содержатся лишь в отчете управляющей компании ТСН "Земляничное".

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ТСН "Земляничное", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав в сметы расходов ТСН "Земляничное" включены дополнительные услуги, не связанные с обеспечением функций по содержанию и управлению общим имуществом, направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния, а именно - затраты на юридические, аудиторские, прочие услуги. Данные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности ТСН, включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) **** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.