Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57334/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ВьюговойН.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио фио к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

фио обратилась в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по адрес" о признании права собственности на квартиру N расположенную по адресу: адрес, адрес, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма N от 27 июля 2018 года фио передано в бессрочное владение и пользование находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N УФСИН по адрес" на праве оперативного управления жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется фио (сын). Заявление фио о приватизации жилого помещения по указанному адресу оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что приватизация не может быть осуществлена до момента завершения государственного кадастрового учета помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, и регистрации вещных прав на них. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН России по адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица УФРС адрес, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество), ФСИН России, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио, истца фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N от 27 июля 2018 года, заключенного с ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН России по адрес" фио является нанимателем квартиры 54, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен фио (сын).

Жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности, принадлежит наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН России по адрес" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N от 14 декабря 2016 года).

В спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио (сын), фио (невестка).

Из нотариального согласия от 01 января 2017 года следует, что фио отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения по указанному адресу (Том 1, л.д.24).

Из нотариального согласия от 31 января 2017 года следует, что фио отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения по указанному адресу (Том 1. л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2019 года, сведения обимеющихся (имевшихся) у фио объектов недвижимости за период с 31 января 1998 года по 18 апреля 2019 год, приобретенных в собственность в порядке приватизации, отсутствуют (Том 1, л.д. 47).

Согласно справке Администрации Орловского адрес от 29 октября 2018 года, фио участие в приватизации не принимала (Том 1, л.д. 53).

Согласно выписки из приказа N от 26.03.1995 г. начальника ГУВД исполкома Мособлсовета по адресу: адрес фио была зарегистрирована до 03 октября 1997 года, куда прибыла из адрес (Том 1, л.д. 52).

фиозарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: адрес, адрес, с 20 февраля 2005 года (Том 1, л.д. 103).

Согласно техническому заключению ООО "Моспроект" N по результатам визуального обследования с 15.08.2019 г по 21.08.2019 г. технического состояния конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют.Согласно общим выводам и рекомендациям заключения здание требует проведения локальных выборочных ремонтных работ с целью улучшения эксплуатационных характеристик (выборочный ремонт водосточной системы, балконных плит, облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен в местах прохождения водосточных труб, ремонт отделочных слоев цокольной части стен), аварийных участков не обнаружено, в здании предположительно в 2014 г. произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установив, что истец фио была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимает его по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, признал за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру N расположенную по адресу: адрес, адрес.

При этом суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории", согласнокоторому жилой дом по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Суд фактически поставил под сомнение решение N от 06.07.1988 г, препятствовавшего заключению с истцом договора социального найма, так как в силу закона по договору социального найма могло быть передано только пригодное для проживания помещение. При наличии указанного решения, а также с учетом отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих неучастие истца в приватизации в период с 04.10.1997 г. по 30.01.1998 г, основания для признания за истцом в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Изложенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решением Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (том 1, л.д. 264-266).

Впоследствии на основании Постановления Правительства Москвы от 19 октября 1999 года N 966 "О дальнейшем использовании жилого дома 15а по адрес в адрес" дом временно переоборудован под семейное общежитие (том 1, л.д. 115-118) и заселен гражданами.

14 декабря 2016 года зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по адрес" на спорную квартиру N по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение, назначение помещения по указанному адресу указано как жилое.(Том 1, л.д. 49-50).

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции удовлетворяя иск. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии. В том числе указания на аварийность дома не содержит и Решение Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно справке Департамента городского имущества адрес от 06 марта 2017 года фио в приватизации не участвовала (Том 1, л.д. 48).

Согласно выписки из приказа N от 26.03.1995 г. начальника ГУВД исполкома Мособлсовета по адресу: адрес фио была зарегистрирована до 03 октября 1997 года, куда прибыла из адрес (Том 1, л.д. 52).

Согласно справке Администрации Орловского адрес от 29 октября 2018 года, фио с 13 марта 1995 года по 03 октября 1997 года была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. На адрес участие в приватизации не принимала (Том 1, л.д. 53).

фиозарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: адрес, адрес, с 20 февраля 2005 года (Том 1, л.д. 103).

Данных об иных адресах регистрации фио на адрес, где она могла бы принять участие в приватизации жилого помещения, не имеется, как и данных о таком участии.

С учетом изложенного, препятствий к приватизации спорной квартиры с позиции ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не выявлено.

При наличии действующего, не оспоренного договора социального найма и отсутствия данных об аварийном состоянии жилого помещения, об участии фио ранее в приватизации на территории РФ препятствий для передачи истцу занимаемой квартиры в порядке приватизации, у суда не имелось. Доводы ответчика, заключившего с истцом договор социального найма, о том, что основания к заключению такого договора отсутствовали, не могут повлечь отмену решения, так как в установленном законом порядке ни ответчиком, ни другими заинтересованными лицами договор социального найма, заключенный с истцом, не оспаривался.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.