Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57353/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", просила взыскать неустойку за период с 01 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 598 717 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, северо-западнее адрес, 5 в установленный договором срок - 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2017 г. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана истцу только 15 августа 2017 года.

Представитель истца фио Д, Э. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также о снижении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адрес, Э. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2015 года между фиои ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 80, 87 кв.м, N расположенную по адресу: адрес, северо-западнее адрес, 5, в срок не позднее адрес 2017 года (пункты 1.4, 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

Обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 9 289 646 руб. 88 коп. истцом исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 15 августа 2017 года.

Претензия истца от 18 апреля 2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 598 717 руб. 74 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 40 000 руб, с учетом применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что суд взыскал с ответчика в его пользу чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил к неустойки и штрафу норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки должно быть в исключительных случаях, денежная сумма не может быть ниже той, которая начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки. Приводит расчет неустойки с учетом величины двукратной, однократной ставок Банка России.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, уведомления истца об изменении сроков завершения строительства, с соблюдением баланса интересов сторон.

Взысканная неустойка, с учетом ее уменьшения, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом принимая во внимание заявленный период просрочки (107 дней), не являющийся значительным и заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа определен с учетом степени нарушения прав истцов, как потребителей, степени вины ответчика.

Оснований для увеличения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, уменьшены судом произвольно, несостоятельны.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.