Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57358/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобеистца *** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ****к**** о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, установила:

*** обратилась в суд с иском к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 части от проданной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является дочерью и наследницей ****, умершей ****.Наследником после умершей матери является родной брат истца - ***Поскольку на момент смерти матери истец являлась нетрудоспособной, ей полагалась обязательная доля в наследстве.В феврале 2015 г. *** и **** пришли к договоренности, что **** не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю после умершей матери, а *** выплатит ей 1/3 доли от стоимости квартиры, после ее продажи.***обратилась с заявлением к нотариусу и отказалась от причитающейся ей доли в наследстве матери.01.11.2018 *** продал квартиру, при этом обещанные денежные средства истцу не выплатил.*** неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ей сумму, однако ответчик письмом от 21.11.2018 отказался от исполнения обязательства.

В судебном заседании истец*** и ее представительисковые требования поддержали.

Ответчик *** и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец **** и ее представитель по доверенности **** в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца **** возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.1997 ***было составлено завещание в пользу сына ***, которому мать завещала однокомнатную квартиру по адресу: ***.

*** умерла ***.

******* обратилась к нотариусу **** с заявлением о том, что отказывается от обязательной доли в наследстве после умершей матери.

****** написал расписку *** о том, что он обязуется выплатить истцу 1/3 от стоимости причитающейся ему по наследству однокомнатной квартиры, принадлежащей матери ***, умершей ****.

******** продал квартиру **** за *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоквартира перешла к *** на законных основаниях - по завещанию, он вправе был распорядиться ею по собственному усмотрению, написанная **** расписка является односторонней и не влечет за собой никакого встречного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отметил, что требования *** к *** основаны на обязательстве ответчика в расписке от ***, которое не поставлено в зависимость от отказа **** от наследства, поскольку заявление об отказе от обязательной доли в наследстве подано истцом нотариусу задолго до написания расписки и продажи квартиры.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик *** указал о том, что расписка содержит его намерение совершить в будущем безвозмездную передачу *** денежных средств, по сути, данное обязательство является обещанием дарения.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что обязательство ответчика по безвозмездной передаче *** денежных средств, является односторонней сделкой, в расписке встречного предоставления не содержится, то есть, между сторонами фактически заключен договор обещания дарения, который связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

В п. 1 ст. 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из письменного отзыва ответчика на иск усматривается, что ответчик ***в соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ отказывается от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем Котовой В.Б. спорные денежные средства.Данный отказ связан с тем, что после обещания дарения состояние здоровья ***, *** года рождения, изменилось, в течении 2017-2019 гг. был несколько раз прооперирован, находился на стационарном лечении, проходил реабилитацию для восстановительного лечения, с *** ему установлена 3 группа инвалидности, а, кроме того, у сына его супруги, к которому он относится как к родному сыну, было диагностировано онкологическое заболевание и ему требуется дорогостоящее лечение. Таким образом, исполнение договора, содержащего обещание безвозмездно передать в будущем *** денежные средства, приведет к ухудшению материального положения ответчика.

Доказательств того, что договор от ***, содержащий обещание передать в будущем одаряемому денежные средства, исполнен либо стороны приступили к его исполнению, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска *** о взыскании с **** денежных средств является правильным.

Доводы истца *** в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что первоначально она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и только после достигнутой с ответчиком договоренности отказалась от причитающейся ей обязательной доли в целях упрощения процедуры продажи квартиры, расписка составлена в ту дату, когда истец имела возможность изменить свое решение в части отказа от доли в наследстве, у истца отсутствовало намерение по дарению ее доли в наследстве матери ответчику, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом в материалы дела заявление *** о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, не представлено. С учетом имеющихся в деле доказательств, коллегия полагает, что при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика в расписке от 26.05.2015 не было поставлено в зависимость от отказа **** от наследства. Так, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве подано истцом нотариусу 16.02.2015, расписка написана ответчиком 26.05.2015, квартира продана ответчиком 14.02.2018. Более того, в расписке указано о намерении *** безвозмездно передать *** 1/3 от стоимости проданной квартиры. Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ *** могла претендовать лишь на ? долю наследства, оставшегося после смерти матери.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом и пенсионером, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон и представленным ими доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.