Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фиоР., фио на определение Головинского районного суда адрес от 08 октября 2019 г., которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер, УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к фиоР, фио о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. Просил выделить долю супруга фиоР. в общем имуществе супругов фиоР. и фио в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер и обратить взыскание на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.
Судом постановлено определение о принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит представитель ответчиков фиоР, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно наложил арест на предмет спора - квартиру по адресу: адрес.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что производство по делу по иску фио в настоящее время приостановлено, поскольку ими обжаловано решение Тверского районного суда адрес о взыскании в пользу фио денежных средств, отмену определения не влечет в силу следующего.
Дело по иску кредитора фио находится в производстве суда и вне зависимости от того, ведется это производство или приостановлено, квартира по адресу: адрес состоит в споре.
Отсутствие обеспечительных мер, как верно указал суд первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку позволит собственнику ею распорядиться.
Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры правомерно приняты в отношении целой квартиры, а не ? ее доли, так как предметом спора является вся квартира. Обоснованность предъявления требований в отношении всей, а не ? доли квартиры не может быть проверена на стадии принятия обеспечительных мер, а проверяется, в силу закона, при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.
Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фиоР, фио Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.