Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57470/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скворцова О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова О.А. частично удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Скворцова ****** неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Москвы госпошлину 1 100 руб, УСТАНОВИЛА:

Скворцов О.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" за период с 21 ноября 2017 г. по 04 июля 2018 г. в сумме 230 493, 37 руб, штрафа в сумме 115 246, 69 руб, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Скворцова О.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 230 493 руб. 37 коп, неустойка за период с 22 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г. в сумме 80 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, почтовые расходы 478 руб. 60 коп, а всего 420 971 руб..

Как указывает истец, решение суда было исполнено только 5 июля 2018 года.

08 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 4 июля 2019 года в сумме 230 493, 37 руб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Скворцов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Скворцов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" не явился, извещен надлежаще.

Истец Скворцов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Скворцова О.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 230 493 руб. 37 коп, неустойка в сумме 80 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 478 руб. 60 коп, а всего 420 971 руб. Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

Решение суда исполнено ответчиком 05 июля 2018 года.

Истец, полагая свое право на своевременную выплату страхового возмещения нарушенным, 08 февраля 2019 г. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 4 июля 2019 года в сумме 230 493, 37 руб, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком срок осуществления страховой выплаты соблюден не был, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Скворцова О.А. о взыскании неустойки.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил ввиду следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 сентября 2015 г. N 46 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Скворцову О.А, были причинены механические повреждения. 21 февраля 2016 года и 14 марта 2016 г. САО "ВСК" осуществил выплату страхового возмещения в суммах 132 370 руб. 05 коп. и 37 136 руб. 58 коп..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы, которым с САО "ВСК" в пользу Скворцова О.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение, было вынесено 20 ноября 2017 года, 24 мая 2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию был прерван с момента предъявления истцом в суд требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и начал течь заново с момента вступления в законную силу, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 24 мая 2018 года.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 06 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, объем нарушенного права, ранее взысканную сумму неустойки в размере 80 000 руб, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная Скворцовым О.А. ко взысканию нестойка в сумме 230 493, 37 руб, явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось, поскольку положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении ее суммы судом были учтены все обстоятельства дела, взыскание неустойки в большем размере в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.