Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-0028/2020

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-309/2019 по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой С.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, в редакции определения от 02 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Б. к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 24.12.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, обязании провести оценку недвижимого имущества, определить рыночную стоимость имущества, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.Б, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены ***, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги; обязании провести оценку недвижимого имущества и определить рыночную стоимость имущества, мотивируя свои требования тем, что оценка имущества судебным приставом произведена не была, в связи с чем цена реализации имущества занижена.

Административный истец Зайцева С.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности Демидова Ю.Н, заинтересованное лицо ***, представитель заинтересованного лицо *** по доверенности ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Зайцевой С.Б. и ее представителя Шадрину М.В, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Александрова Ю.А, заинтересованного лица ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования *** к Зайцевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: г***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанного имущества в размере *** руб. - удовлетворены в полном объеме.

15 ноября 2018 года Преображенским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены *** руб.

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: г***.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с установлением рыночной стоимости в размере *** руб.

Согласно уведомлению *** 14 февраля 2019 года проведены торги N ***, которые признаны состоявшимися на основании протокола N *** о результатах проведения открытых торгов по лоту N*** от 14.02.2019 г, победителем признан ***.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Зайцева С.Б. не была уведомлена о проведении торгов, в связи с чем она не смогла защитить свои права, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что должник была ознакомлена с материалами дела исполнительного производства путем фотографирования 07 февраля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 44). На момент ознакомления квартира не была передана на торги, в связи с чем должник не лишена была возможности исполнить в добровольном порядке решение суда, содержащее требования о возмещении денежных средств, и оставить квартиру в собственности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку реализуемого имущества, поскольку они направлены на неверное понимание заявителем норм материального права. Так согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае наличия спора определяется судом. В данном случае решением, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцевой С.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.