Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-0418/2020

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 02а-264/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца генерального директора ООО "Москворечье Трейдинг" Королькова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "Москворечье Трейдинг" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Москворечье Трейдинг" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г.Москве и просило признать незаконными и отменить акт проверки и предписание от 17.04.2019 года N ***, которым на него возложена обязанность в срок до 17.05.2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов: в соответствии с требованием ч.1 ст.357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ч.1 ст.73 ТК РФ, выразившиеся в не переводе *** на другую имеющуюся у работодателя работу; отменить приказ об увольнении *** от 27.12.2018 г. N*** как незаконно изданный в нарушение требований ст.ст.192, 193 ТК РФ, восстановить ***. на работе; в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить *** материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. По мнению административного истца, указанное предписание незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к *** с соблюдением требований трудового законодательства, при вынесении предписания административный ответчик превысил полномочия, так как не вправе заменять орган, на которого возложена обязанность по рассмотрению индивидуального трудового спора; предписание не содержит ссылки на конкретные статьи, нарушенные истцом и пункты законодательных актов, которые необходимо устранить.

Представитель административного истца ООО "Москворечье Трейдинг" Лазарев Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Москворечье Трейдинг", действующего на основании доверенности Лазарева Б.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в городе Москвы Батанова С.А. N *** от 12.03.2019 года о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Москворечье Трейдинг" была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что *** в ООО "Москворечье Трейдинг" с 01.09.2015 года занимал должность экспедитора. 26.10.2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве. 22.08.2018 года *** предоставило работодателю справку о заключительном диагнозе пострадавшего на производстве, в которой было указано, что *** рекомендован перевод на другую работу, однако *** не был переведен на другую, имеющуюся у работодателя работу. Приказом генерального директора ООО "Москворечье Трейдинг" от 25.05.2018 года *** с 26.05.2018 года отстранен от работы до получения им заключения о прохождении медицинского осмотра. 27 12.2018 года трудовой договор с Кулевым А.А. был расторгнут по пп.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), вместе с тем, до увольнения работодатель не истребовал от работника объяснения и произвел увольнение в период, когда работник был отстранен от работы.

По результатам проверки генеральному директору ООО "Москворечье Трейдинг" выдано предписание от 17 апреля 2019 года N *** об обязании в срок до 17 мая 2019 года рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не переводе *** на другую имеющеюся у работодателя работу; отменить приказ об увольнении *** от 27.12.2018 года N 449-к как незаконно изданный в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить *** на работе; в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить *** материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии письменного заключения медицинской организации о невозможности выполнения работы согласно трудового договора и рекомендации перевода работодателем не была предложена *** другая имеющаяся должность, то у государственного инспектора имелись все основания для выдачи предписания, содержащего требование решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности лиц за допущенное нарушение.

Сведений о том, что *** отказался от предложенной должности, которую мог занимать по состоянию здоровья, работодателем представлено не было, напротив при наличии приказа об отстранении *** от работы в период с 26.05.2018 года, в который он не мог выполнять трудовые функции по объективным причинам, был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по пп.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Согласно подпункту а, пункту 6 части 1 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, до принятия решения об увольнении по данному пункту работодатель должен был установить, являлись ли причины отсутствия работника на работе в указанный период уважительными.

Вместе с тем государственным инспектором труда в ходе проведения проверки было установлено, что при увольнении *** работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что выразилось в отсутствии доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом Акты об отказе дать объяснения составлены в дни отсутствия *** на рабочем месте, и приняв во внимание, что дисциплинарное взыскание наложено на работника в период отстранения его от работы, административный ответчик правомерно возложил на работодателя обязанность отменить приказ об увольнении, восстановив *** на работе с выплатой в порядке, предусмотренном ст. 234 Трудового кодекса РФ, материального ущерба, причиненного незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения ООО "Москворечье Трейдинг".

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче предписания о восстановлении *** на работе административным ответчиком превышены полномочия. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых административный истец указывает на отсутствие оснований для восстановления *** на работе, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое не было опровергнуто работодателем, является достаточным основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора с работником в связи с прогулом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Москворечье Трейдинг" Королькова Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.