Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33а-6580/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЛукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамООО "Эктострой", Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 02 июля 2019года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже нежилых помещений, распложенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Палехская, дом 131А равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в следующих суммах:

- нежилого помещения с кадастровым номером *****:1958, площадью 866, 5 кв.м. - в сумме 93 722 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *****:1959, площадью 318, 5 кв.м. - в сумме 30 664 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *****:1960, площадью 3, 4 кв.м. - в сумме 248 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *****:1961, площадью 3, 1 кв.м. - в сумме 226 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *****:1962, площадью 362, 3 кв.м. - в сумме 34 881 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эктострой" в пользу ООО "Аудит и консалтинг" 80 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по делу N 3а-1820/2019.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 23 ноября 2018 года, УСТАНОВИЛА:

ООО "Эктострой"обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами*****:1958, *****:1959, *****:1960, *****:1961 и *****:1962, в размере равномих рыночной стоимости, определенном в отчете об оценке, подготовленномООО "НЕДВИГА.ПРО".

Требования ООО "Эктострой" мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещенийих рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещенийих рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также административный истец ООО "Эктострой".

Представитель административного истцаООО "Эктострой" Ильин С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части несогласия с экспертным заключением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истцаИльина С.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговом периоде 2017-2018 гг. ООО "Эктострой" являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *****:1958, *****:1959, *****:1960, *****:1961 и *****:1962, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Палехская, дом 131А, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 101 830 109, 52 руб, 39 341 116, 82 руб, 526 415, 71 руб, 482 178, 59 руб. и 44 465 271, 02 руб, соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Эктострой"; принадлежащие данному обществу помещения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии отклонено заявление ООО "Эктострой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "НЕДВИГА.ПРО" отчет N 0755/07/2018 от 23.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аудит и консалтинг".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Также в заключении судебной оценочной экспертизы содержатся выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *****:1958, *****:1959, *****:1960, *****:1961 и *****:1962, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Палехская, дом 131А, составляет соответственно 93 722 000 рублей, 30 664 000 рублей, 248 000 рублей, 226 000 рублей и 34 881 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом, стороны по делуобъективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Аудит и консалтинг", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы составленноеэкспертом ООО "Аудит и консалтинг", надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленногоООО "НЕДВИГА.ПРО", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Также оспариваемым решением суда, исходя из системного толкования положений ч.11 ст. 49, ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанныхнежилыхпомещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца ООО "Эктострой", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.