Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-6653/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже нежилых помещений, распложенных в здании по адресу: ***** равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в следующих суммах:

- нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 19 322, 9 кв.м. - в сумме 1 198 186 804 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 3 712, 5 кв.м. - в сумме 205 353 593 рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 28 декабря 2018 года.", УСТАНОВИЛА:

АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью соответственно 19 322, 9 кв.м, и 3 712, 5 кв.м, расположенных в здании по адресу: ***** равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в суммах соответственно 833 573 363 руб. и 165 290 374 руб, указывая, что является их собственником и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости. В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанных объектов.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, и в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, административный иск не признал, указав на несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости, а также с заключением судебно-оценочной экспертизы в части определения ее величины, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в налоговом периоде 2017-2018 гг. административный истец являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью соответственно 19 322, 9 кв.м. и 3 712, 5 кв.м, расположенных в здании по адресу: *****, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 г. была определена в суммах соответственно 1 771 757 665, 55 руб. и 370 586 910, 38 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 г. и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН (л.д. 238, 239, т. 1).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Поскольку обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему помещений, установленной по состоянию на 01.01.2016 г, предшествовало его обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве с заявлением от 28.12.2018 г, которое было отклонено решением Комиссии от 24.01.2019 г. (л.д. 240-242, т. 1), то он обладал правом на пересмотр кадастровой стоимости помещений, применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31.12.2018 г.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО КГ "ПраймАудит" отчет N 134/2018-0 от 13.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью соответственно 19 322, 9 кв.м, и 3 712, 5 кв.м, расположенных в здании по адресу: *****, согласно которому, таковая составляет суммы, указанные в первоначально поданном административном исковом заявлении.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦИКО".

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью соответственно 19 322, 9 кв.м, и 3 712, 5 кв.м, расположенных в здании по адресу: *****, составляет соответственно 1 198 186 804 рубля и 205 353 593 рубля. Размер расходов, понесенных административным истцом в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, составил 150 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.