Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-6940/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Исюк И.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ПАО "Центральное конструкторское бюро связи", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *********, общей площадью 10 925, 3 кв.м, расположенного в здании по адресу: ********* равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 737 940 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 19 марта 2019 года, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Центральное конструкторское бюро связи" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 459 379 770 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ПАО "Центральное конструкторское бюро связи", по доводам своей апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ПАО "Центральное конструкторское бюро связи", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *********, общей площадью 10 925, 3 кв.м, расположенного по адресу: *********, в отношении которого по состоянию на 01.01.2018 г. определена кадастровая стоимость в размере 798 795 880, 30 рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость, административный истец представил составленный ООО "Аверта Групп" отчет N 19Ю-1/01/19 от 13.02.2019 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *********, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 459 379 770 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза РСН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке, составленный по заказу административного истца, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, установленная в нём рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********, составляет 737 940 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и представил в суд первой инстанции рецензию на заключение эксперта, просил о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 КАС РФ определением суда отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Таким образом, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза РСН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Захаров А.В. был опрошен в судебном заседании, ответил на поставленные вопросы, дал полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Представил подробные и мотивированные письменные пояснения относительно возражений истца.

Принимая во внимание то, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, заключение судебной оценочной экспертизы, а также представленную истцом рецензию на экспертное заключение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Центральное конструкторское бюро связи" и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ********* по состоянию на 01 января 2018 года в размере 737 940 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании в связи с наличием возражения административного истца относительно заключения, эксперт был опрошен судом и дал развернутые, мотивированные и обоснованные ответы, в том числе в письменном виде, на возражения истца, подтвердив свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению авторов жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении в апелляционном производстве повторной судебной оценочной экспертизы, указав на отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела представителем административного истца рецензия на заключение эксперта ООО "Экспертиза РСН" Захарова А.В, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Центральное конструкторское бюро связи", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.