Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-7945/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Исюк И.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Голоты П.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Голоты Петра Васильевича 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель: Голота П.В, банк получателя: *****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Голоты Петра Васильевича 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Голота П.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации в сумме 840 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N ***** в разумный срок. В обоснование заявленного требования истец указал, что в августе 2011 года обратился в СЧ ГСУ МВД России по Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" К А.Н. в связи с хищением у истца денежных средств в сумме более 20 миллионов рублей, переданных в оплату двух квартир в городе Москве, что 22.08.2011 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 62613, из которого было выделено уголовное дело N 664612, включая эпизод хищения средств у Голота П.В, а в последующем из последнего было выделено уголовное дело N *****, которое до настоящего времени находится в производстве следственного органа. Истец указал также, что расследование фактически не проводилось и неоднократно приостанавливалось, но все постановления о его приостановлении были отменены; что истец неоднократно обращался с заявлениями об ускорении расследования, и что уголовное дело N 62613 в отношении руководителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" К А.Н. по эпизодам хищения денежных средств у иных 15 потерпевших было окончено вынесением обвинительного приговора, тогда как выделенные дела не окончены до настоящего времени, что препятствует истцу в реализации его права на возмещение вреда. Размер компенсации определен истцом исходя из практики Европейского суда по правам человека.

С удом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России, изменении в части размера присужденной компенсации просит Голота П.В.

Выслушав представителя административного истца Голота П.В. - Гурушкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы МВД России, а также выслушав представителя МВД России Юданова С.А, поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с возражениями и письменными пояснениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом установлено, что уголовное дело N62613 возбуждено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве 05.08.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.11.2010 г. уголовное дело изъято из СЧ УВД по ЦАО г. Москвы и передано в 1 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец Голота П.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2011 г.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2011 из уголовного дела N 62613 в отдельное производство выделено уголовное дело N 664612, включая эпизод по факту хищения денежных средств у административного истца, а уголовное дело N 62613 по обвинению Кручинина A.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении 17 физических и 1 юридического лица) в 2012 г. направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, вступившим в законную силу приговором которого от 29.06.2012 г. Кручинин А.П. осужден и приговорен к лишению свободы.

11.03.2014 г. уголовное дело N 664612 изъято из производства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГУ МВД России по ЦФО.

08.05.2014 г. расследование уголовного дела N 664612 поручено управлению по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

23.07.2014 г. заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято из производства следователя Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

06.08.2014 г. из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении сотрудников следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

19.08.2014 г. на основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело передано в Следственный департамент МВД России для организации дальнейшего расследования.

21.08.2014 г. уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

28.01.2015 г. уголовное дело N 664612 изъято из производства следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

30.06.2016 г. из уголовного дела N 664612 выделено уголовное дело N 4************* в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (в том числе материалы, касающиеся преступления совершенного в отношении Голоты П.В.).

28.07.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03.08.2016 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 28.07.2016, возобновлении и установлении срока следствия 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

03.09.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.09.2016 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 03.09.2016 г, возобновлении и установлении срока следствия 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

09.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.12.2016 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 09.10.2016 г, возобновлении и установлении срока следствия 7 суток со дня принятия дела в производство следователем.

28.12.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.01.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 28.12.2016, возобновлении и установлении срока следствия 10 суток со дня принятия дела в производство следователем.

25.01.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.01.2017 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 25.01.2017 г, возобновлении и установлении срока следствия 20 суток со дня принятия дела в производство следователем.

13.02.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.03.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 13.02.2017, возобновлении и установлении срока следствия 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

28.04.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.08.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 28.04.2017, возобновлении и установлении срока следствия 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

10.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.09.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 10.09.2017, возобновлении и установлении срока следствия 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

13.10.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N ******** 160 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.11.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 13.10.2017, возобновлении и установлении срока следствия на 5 суток со дня принятия дела в производство следователем.

28.11.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.12.2017 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 28.11.2017, возобновлении и установлении срока следствия на 3 суток со дня принятия дела в производство следователем.

30.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.01.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 30.12.2017, возобновлении и установлении срока следствия па 3 суток со дня принятия дела в производство следователем.

06.03.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26.03.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 06.03.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

30.04.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03.05.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 30.04.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

03.06.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.06.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 03.06.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

18.07.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.09.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 18.07.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

13.10.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.11.2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 13.10.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

02.12.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.01.2019 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 02.12.2018, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

23.02.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.03.2019 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 23.02.2019, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

05.04.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.06.2019 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 05.04.2019, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

13.07.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N 4************* приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.07.2019 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4************* от 13.07.2019, возобновлении и установлении срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела в производство следователем.

Из представленных суду доказательств усматривается, что производство по уголовному делу постановлениями должностных лиц, проводящих предварительное расследование, многократно приостанавливалось. Эти постановления последовательно отменялись как необоснованные, производство по делу возобновлялось, устанавливался срок предварительного расследования.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Голота П.В. неоднократно обращался к руководителю органа следствия и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 05 августа 2009 года, для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации административному истцу необходимо исчислять с 22 августа 2011 года и до дня поступления заявления о компенсации в суд (29 апреля 2019 года), что составляет 7 лет 8 месяцев 7 дней.

Из материалов уголовного дела следует что предварительное следствие многократно приостанавливалось и прекращалось вплоть до обращения заявителя в суд с настоящим административным иском.

Указанные постановления были отменены как незаконные, что, безусловно, привело к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обосновано указал, что то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела было проведено более 3200 допросов потерпевших и свидетелей, более 300 выемок документов и более 100 судебных почерковедческих экспертиз, с учетом периода расследования уголовного дела об эффективности следственных действий не свидетельствует.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 7 лет 8 месяцев 7 дней из него большую часть составляет период необоснованного приостановления расследования уголовного дела.

Суд учел, что что характер уголовного дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему дознания и следствия.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, в том числе в связи с тем, что объективные причины для неоднократного приостановления отсутствовали. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Голоты П.В. на досудебное производство в разумный срок, продолжительность периода досудебного расследования уголовного дела и значимость последствий для потерпевшего Голота П.В, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определилразмер компенсации 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца в части оспаривания размера присужденной компенсации, поскольку размер данной компенсации правильно определен судом исходя из требований ст. 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что размер присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ставится в зависимость от размера ущерба причиненного преступлением.

Доводы МВД России о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы МВД России направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голоты П.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.