Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33а-8214/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Исюк И.В, при помощнике судьи Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями административного истца АО "ПОЛИТЕХ-4" на решение Московского городского суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО "ПОЛИТЕХ-4" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016, отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "ПОЛИТЕХ-4" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в обоснование требований указав на то, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером *********.

На основании полученной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ********* административным истцом было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость здания составляет 919 566 469 рублей 46 копеек, в связи с чем АО "ПОЛИТЕХ-4" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием об установлении её в размере рыночной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия), от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016 (далее также - Решение) на основании заявления АО "ПОЛИТЕХ-4" установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ********* по состоянию на 1 января 2014 года в размере 712 590 700 рублей.

Между тем решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, обращаясь в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения которой полагал достоверными и не требующими дополнительной проверки. В свою очередь Комиссия не имела законных оснований для установления кадастровой стоимости объекта, не утвержденной в законном порядке, в размере его рыночной стоимости, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания.

О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, опубликованном на официальном сайте 9 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016 подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца АО "ПОЛИТЕХ-4" по доверенности адвокат Желновод П.П. в предварительном судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснив, что иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд помимо того, что о нарушении прав АО "ПОЛИТЕХ-4" узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ПОЛИТЕХ-4", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца АО "ПОЛИТЕХ-4" по доверенности Шавырин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве Трифонова З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв на жалобу в письменном виде.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя Управления Росреестра по Москве, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года решением Комиссии за N 51-10695/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "ПОЛИТЕХ-4" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *********, решено определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 1, 5).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С настоящим иском АО "ПОЛИТЕХ-4" обратилось в суд 26 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного законом трёхмесячного срока, поскольку указанный срок для обращения административного истца в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии от 22 декабря 2016 года истек 23 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016, а уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность АО "ПОЛИТЕХ-4" обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оспаривая решение суда, автор апелляционной жалобы указывает на незаконность решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *********, принятого без законных оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, не утвержденной в установленном законом порядке, в размере его рыночной стоимости, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания, ссылаясь на решение Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии указанные доводы не могут служит основанием для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанное положение также согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

Таким образом, суд руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, установив, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований АО "ПОЛИТЕХ-4" судом в решении не указано, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Вместе с тем, суд обосновано отклоняя довод административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только после ознакомления с определением Верховного Суда РФ, указал, что положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а АО "ПОЛИТЕХ-4" не было лишено возможности обратиться в суд с настоящими требованиями о признании решения Комиссии незаконным.

Кроме того, судом также обосновано указано, что вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 22 декабря 2016 года N 51-10695/2016 не разрешен.

Таким образом, суд обосновано указал, что при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХ-4" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.