Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8233/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Исюк И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "Вантаж" на определение Московского городского суда от 30 июля 2019 года, которым на административного истца возложены судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Интеллектуального Консалтинга Финансового университета" обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей, назначенной определением суда от 29 мая 2019 года.

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление экспертного учреждения удовлетворено и с административного истца в пользу ООО "Центр Интеллектуального Консалтинга Финансового университета" взысканы судебные расходы в указанном размере.

ООО "Вантаж" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Более того, суд первой инстанции учел, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признан недостоверны доказательством, а истец в свою очередь, согласившись с указанным выводом, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, определенном в экспертном заключении. Отчет об оценке, представленный ООО "Вантаж", не принят судом в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, в основу решения положено экспертное заключение и требования истца, изложенные в уточненной редакции, удовлетворены. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на административного истца данные судебные расходы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Вантаж" о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем административный истец был лишен возможности представления доказательств о произведенной оплате расходов за услуги эксперта, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, направленное по адресу места нахождения ООО "Вантаж" (г.Москва, ул. Касимовская, д.22А), получено адресатом 24 июня 2019 года (том 2 л.д.95). Таким образом, оснований полагать, что истец не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2019 года, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об ошибочном вручении судебного извещения другому лицу, а не ООО "Вантаж", голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного истца о судебном заседании в суде первой инстанции, объективных и достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ООО "Вантаж" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 102 КАС РФ вправе был рассмотреть заявление при имевшейся явке по представленным в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции заявления экспертного учреждения в отсутствие административного истца, по имеющимся в деле доказательствам, не повлекло нарушения прав общества, поскольку вопрос о фактической оплате расходов по проведению судебной экспертизы может быть разрешен в рамках исполнения определения суда от 30 июля 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вантаж" без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.