Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8234/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Исюк И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ЗАО "Лайт-Инвест" на определение Московского городского суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 08 декабря 2017 года административное исковое заявление ЗАО "Лайт-Инвест" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, удовлетворено.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 217 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Лайт-Инвест" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что удовлетворение требований в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости (отчет об оценке рыночной стоимости), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал таким образом свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей их рыночной стоимости, расходы по оплате экспертизы, подготовке отчета об оценке и по оплате государственной полшины, суд первой инстанции обосновано отнес на счет ЗАО "Лайт-Инвест".

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N20-П от 11 июля 2017 года, указал, что при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения методологи проведения массовой оценки при проведении кадастровой оценки были. В этой связи суд также пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о несоответствии отчета об оценке объектов недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, поскольку действительно из текста решения от 08 декабря 2017 года и заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Бюро городского кадастра" усматривается, что отчет от 15 марта 2017 года N 3612/1, подготовленный ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", указанным требованиям соответствует.

Между тем, допущенная судом первой инстанции ошибочность выводов в указанной части не влечет отмену состоявшегося определения и не влияет на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Лайт-Инвест" о возмещении судебных расходов по другим основаниям, приведенным в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов административного истца за счет ответчика не имелось.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Лайт-Инвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.