Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8259/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.В. Исаева к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.А. о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства взыскателю, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, не перечислены денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Н.В. Исаев.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве по доверенности М.Б. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 того же Закона не востребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения 24 октября 2013 года исполнительного производства N** в отношении ЗАО БНП Париба о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу Н.В. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в указанной сумме по платежному поручению от 13 ноября 2013 года N7.

18 ноября 2013 года в адрес взыскателя Н.В. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов.

3 марта 2016 года такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю повторно.

25 ноября 2018 года невостребованные Н.В. денежные средства зачислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением N250848.

Эти обстоятельства административным истцом в жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для перечисления денежных средств на личный счет взыскателя, последний в разумные сроки не предоставил реквизитов для перечисления взысканных средств, интереса к исполнительному производству не проявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8259/2019

 

Судья: А.В. Стеклиев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.В. Исаева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.В. Исаева к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.А. Новикову о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства взыскателю, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.