Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8406/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2085/2019 по административному исковому заявлению Кириченко Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца Кириченко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Кириченко А.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В, будучи взыскателем по исполнительному производству N2687/09/05/77-ИП и полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Борзых Н.Г.

В обоснование заявленных требований Кириченко А.В. указывал на то, что в рамках указанного исполнительного производства должником было подано заявление о тяжелом состоянии здоровья - инвалид 2-ой группы с приложением справки МСЭ-2016 N1981436; судебный пристав-исполнитель, не убедившись в подлинности и сроке действия справки об инвалидности должника, вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; требования исполнительного документа длительное время не исполнены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года в удовлетворении требований Кириченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Кириченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств по настоящему административному делу не установлена; оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, прав взыскателя не нарушает с учетом принципов исполнительного производства, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований судебная коллегия не находит.

Так, в силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам основана на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к ним, в частности, относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Удержание из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа должно учитывать все обстоятельства данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О); доход после удержаний должен составлять величину не менее прожиточного минимума.

Таким образом, по исполнительному производству удержания из доходов должника, получаемых в виде пенсии, по общему правилу допускаются, но в связи с этим указанному лицу должны обеспечиваться условия, необходимые для минимально-нормального существования.

При рассмотрении административного дела применительно к изложенному и в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N2687/09/05/77-ИП от 27.10.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N* от 02.12.2008 г, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N2-4435/2009, в отношении должника Борзых Н.Г. в пользу взыскателя Кириченко А.В. о взыскании денежных средств в размере * руб.

31 мая 2013 года по исполнительному производству были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, с 08.08.2011 года происходило списание денежных средств с депозитного счета должника Борзых Н.Г. в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

Должник Борзых Н.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. с заявлением об уменьшении принудительных вычетов по вышеуказанному исполнительному производству, ссылаясь на то, что находится в крайне затруднительном материальном положении, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, о чем ей выдана справка *-* N* от 01.11.2017 года, состояние здоровья ухудшилось, она нуждается в дорогостоящих лекарствах для восстановления здоровья; единственным источником ее средств к существованию является пенсия, на которую по исполнительному производству обращено взыскание, размера которой не достаточно для минимально-нормального существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б. от 19 марта 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Борзых Н.Г. (пенсию). Согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству N2687/09/05/77-ИП по состоянию на 19.03.2019 года составляла * руб, в том числе остаток основного долга в размере * руб. и остаток неосновного долга в размере * руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 14 июня 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года было отменено в порядке подчиненности, жалоба взыскателя на это постановление была признана обоснованной вышестоящим должностным лицом и частично удовлетворена (л.д. 111-111об.), что не оспаривалось взыскателем. Кириченко А.В. также не отрицал того, что исполнительное производство в его пользу ведется, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении Борзых Г.Н. для целей и задач исполнительного производства совершаются.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Вместе с тем, оснований полагать, что права административного истца нарушены и, дополнительно к уже вынесенному постановлению от 14 июня 2019 года, нуждаются в их судебном восстановлении, не имеется; оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности, поскольку признано не соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения; по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю предписано обратить взыскание на доходы должника, произвести удержания из пенсии Борзых Н.Г, которые были отменены постановлением от 19 марта 2019 года; на доходы должника в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание; иным образом оценивать указанные обстоятельства, кроме как свидетельствующее о внесудебном восстановлении прав взыскателя, не имеется; само по себе то, что указанное процессуальное решение принято не судом, а по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Вопреки аргументам Кириченко А.В. в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого постановления; в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований не согласиться с ним; он соответствует статье 227 КАС РФ, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, в которых Кириченко А.В, в частности, указывает на нарушение судом сроков рассмотрения административного дела и изготовления мотивированного решения, установленных частью 1 статьи 226, частью 2 статьи 177 КАС РФ, с учетом частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ не имеется, поскольку сами по себе эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; оснований признать оспариваемое постановление, отмененное в порядке подчиненности, незаконным в судебном порядке не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кириченко А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.