• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 7-0136/2020

 

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной Л.В. на п остановление заместителя начальника МАДИ N0356043010219060800000264 от 11 июня 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Никитиной Л.В. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010219060800000264 от 11 июня 2019 г. Никитина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина Л.В. обратилась с жалобой в Тимирязевский районный суд Москвы, решением судьи которого от 21 ноября 2019 г, постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, а жалоба Никитиной Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Никитина Л.В. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован не ею, а водителем А.ым Д.В.

В судебное заседание Московского городского суда Никитина Л.В. не явилась, направила в судебное заседание своего защитника по доверенности Клементье В.А, который подтвердил, что Никитиной Л.В. известно о дне и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе Никитиной Л.В. в её отсутствии на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав защитника Никитиной Л.В. по доверенности Клементье В.А, поддержавшего доводы жалобы, и показавшего, что факт и состав административного правонарушения имеются, но в действиях А.а Д.В, который управлял и припарковал автомобиль заявителя в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ; проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Никитина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 08 июня 2019 г, в 12 час. 01 мин, по адресу: * водитель Никитина Л.В. в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства (ТС) марки "*", без государственного регистрационного знака.

Приходя к выводу о виновности Никитиной Л.В. во вмененном ей административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, судья районного пришел к выводу, что показания А.а Д.В, допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитиной Л.В. состава административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством последняя находилась вместе с водителем, и автомобиль не выбыл из ее владения и пользования.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в данном случае административное правонарушение не было зафиксированно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, основанием для привлечения Никитиной Л.В. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, последняя не обязана доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Никитина Л.В. оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что 08 июня 2019 г. по адресу: г*, принадлежащее ей транспортное средство было припарковано А.ым Д.В, что последний подтвердил в судебном заседании Тимирязевского районного суда города Москвы, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении Никитиной Л.В. вмененного ей административного правонарушения с учетом заявленных ею доводов, которые в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Вывод, что показания А.а Д.В, допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитиной Л.В. состава административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством последняя находилась вместе с водителем, и автомобиль не выбыл из ее владения и пользования нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, судья в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не установиллицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Изложенное не позволяет сделать вывод о виновности Никитиной Л.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 г. и постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Никитиной Л.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Никитиной Л.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010219060800000264 от 11 июня 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Никитиной Л.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никитиной Л.В. состава административного правонарушения.

 

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.