• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 7-0317/2020

 

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "МАДЕКС" Шульги И.В. на постановление зам. начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N ****, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "МАДЕКС", УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N 19-43-В01-00241/01 от 06.08.2019 АО "МАДЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "МАДЕКС" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "Мадекс" Шульга И.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения АО "МАДЕКС" вмененного ему правонарушения.

Законный представитель АО "Мадекс" извещен о дне и месте судебного разбирательства, суд не явился, направил защитника Кравченко В.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО "Мадекс" Краченко В.С, допросив свидетеля Шумилкину Т.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда.

Часть 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее Правила).

В силу п. 10.2 указанных Правил п ри размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, запрещается: - в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов): размещение вывесок, содержащих информацию о номерах телефонов и адресах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

Пунктом 24 раздела III Правил предусмотрено, что дизайн-проект размещения вывески, в том числе отдельно стоящих конструкций, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Правительством Москвы.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 34 Правил, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 в 16:30 по адресу: г. Москва, Рябиновая ул. 41 к. 1 стр.6 сотрудниками ОАТИ г. Москвы в ходе проведения обследования территории, было выявлено, что АО "МАДЕКС" в нарушение требований п.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, разместило на стене здания настенную информационную конструкцию в виде короба с текстом "АРЕНДА" и указанием номера телефона ****. Также АО "МАДЕКС" в нарушение согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы дизайн - проекта размещения вывесок на данном здании, разместило информационные конструкции с текстом "БИЗНЕС ЦЕНТР" и "ЭКСПО ДИЗАИН ЦЕНТР" на входной группе здания, не предусмотренные данным дизайн проектом.

Действия АО "МАДЕКС" квалифицированы по части 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Факт нарушения и виновность АО "МАДЕКС" в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 18.07.2019, составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношение АО "МАДЕКС" по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ; поручением начальника ОАТИ г. Москвы о проведении контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве от ****; рапортом главного инспектора ОАТИ от ****; дизайн-проектом; фотоматериалом; показаниями в суде второй инстанции свидетеля **** о том, что в ходе проведенного обследования территории выявлен факт размещения АО "МАДЕКС" на фасаде здания информационной конструкции с указанием номера телефона, а также вывесок, в нарушение согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы дизайн - проекта.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "МАДЕКС" состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица ОАТИ г. Москвы и судьи о виновности АО "МАДЕКС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства г.Москвы в области рекламы.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении вывески демонтированы и на период 13.06.2019 отсутствовали, не может быть принят судом во внимание, поскольку полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортом главного инспектора ОАТИ ****, в котором изложены выявленные в ходе осмотра здания факты, а также фотоматериалами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что АО "МАДЕКС" не является субъектом правонарушения, поскольку принадлежность данных вывесок организации не доказана, не может быть принят судом во внимание. Вывеска, размещенная на фасаде здания с надписью АРЕНДА" и указанием номера телефона ****, принадлежит владельцу здания - АО "МАДЕКС", что не отрицал в суде второй инстанции защитник организации. Иные вывески, размещенные на входной группе здания с надписями "Бизнес центр" и "Эксподизайн центр" не содержат в себе указаний на разместившее их иное юридическое лицо, следовательно, данные вывески размещены с согласия владельца здания - АО "МАДЕКС" и принадлежат ему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "МАДЕКС" имелась возможность для соблюдения законодательства г. Москвы, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ОАТИ требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАТИ г. Москвы проводилась плановая проверка внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений, в ходе которой и был выявлен факт нарушения юридическим лицом требований Постановления Правительства Москвы N 902-ПП. Участия законного представителя юридического лица в проведении мероприятий по проверке внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений в г. Москве не требовалось.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица своевременно направлены уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается почтовыми реестрами и сведениями интернет сайта Почта России. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено должностным лицом ОАТИ г. Москвы без участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на недопустимые доказательства, в т.ч. на фотоматериал, без указания даты его составления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Фотоматериал поступил в суд первой инстанции в составе материалов дела об административном правонарушении. Данных о том, что фотоматериал составлен в иную дату, не имеется. В суде второй инстанции свидетель **** пояснила, что имеющийся в деле фотоматериал составлен инспектором ОАТИ г.Москвы **** в ходе проведения мероприятий по контролю, является приложением к рапорту от 14.06.2019. В этой связи прихожу к выводу, что документ, на который ссылается в жалобе заявитель, не может являться недопустимым доказательством, поскольку он в совокупности с иными доказательствами несет в себе информацию, необходимую для принятия обоснованного решения, касающегося наличия или отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что административным органом в нарушение ст.27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, основаны на ином толковании закона. Составление указанного процессуального документа в силу ст.27.8 КоАП РФ обусловлено необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Право должностного лица административного органа на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями главы 27 КоАП РФ. В данном случае должностное лицо ОАТИ г.Москвы посчитало возможным не применять по делу меру обеспечения в виде составления протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, поскольку в ходе осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве, им было установлено несоответствие текущего состояния объектов благоустройства обязательным требованиям, в связи с чем был составлен рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Данные действия инспектора ОАТИ г. Москвы соответствуют требованиям КоАП РФ, а также нормам Постановления Правительства Москвы N 387-ПП от 06.07.2016 "Об утверждении Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве".

Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается. Срок составления протокола не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения АО "МАДЕКС" к административной ответственности, который начал исчисляться с 13.06.2019 на момент рассмотрения дела 06.08.2019 не истек.

По существу доводы жалобы защитника АО "МАДЕКС" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление N 19-43-В01-00241/01 от **** зам. начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "МАДЕКС" оставить без изменений, жалобу генерального директора АО "МАДЕКС" Шульги И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.