• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 7-0327/2020

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Мосстройинформ" по доверенности Бобина Д.В. на постановление заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве N "***" от 05 июня 2019 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ГБУ "Мосстройинформ", УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года заместителем Тверского межрайонного прокурора Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУ "Мосстройинформ".

Постановлением N "***" заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве 05 июня 2019 года ГБУ "Мосстройинформ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 25 сентября 2019 года постановление заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве от 05 июня 2019 года по делу N "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ГБУ "Мосстройинформ" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГБУ "Мосстройинформ" Бобин Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считает, что данное решение не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, ввиду того, что учреждение субъектом административного правонарушения не является.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ "Мосстройинформ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Бобин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании просила постановление и решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу без удовлетворения.

Проверив также материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что прокуратурой с привлечением 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве в отношении ГБУ "Мосстройинформ", расположенного по адресу: "***", 07.05.2019 в 15.30 часов проведена проверка соблюдений законодательства о пожарной безопасности по результатам которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно: пп.57, 55, 36б, 64, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Действия ГБУ "Мосстройинформ" квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ГБУ "Мосстройинформ" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2019 года; актом проверки от 07.05.2019; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы сторона защиты не оспаривала сам факт наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности на объекте по указанному адресу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "Мосстройинформ" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление от 05 июня 2019 года, которым ГБУ "Мосстройинформ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за объект несет ООО ""***"", которым исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты заявителю не передавалась, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан, на совместном совещании в Департаменте городского имущества Москвы было принято решение о том, что устранение выявленных нарушений должно было осуществлять ООО ""***"", не принимаются, так как выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, опровергается указанными выше доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-213024/17, которым действия административного органа в отношении ГБУ "Мосстройинформ" были признаны законными.

Более того, данные доводы противоречат и положениям Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст.ст.37 и 38 которого организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 К оАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве N "***" от 05 июня 2019 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ГБУ "Мосстройинформ" оставить без изменения, жалобу защитника Бобина Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.