• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 7-0350/2020

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосел И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым Новосел И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, установил:

30 апреля 2019 года УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы в отношении Новосел И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 08 октября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Новосел И.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит разъяснения участникам производства по делу их прав и обязанностей; должностным лицом ОМВД нарушен установленный законом месячный срок проведения административного расследования, при этом, расследование фактически не проводилось; в определении о продлении срока административного расследования не указан срок, до которого продлено расследование, что является грубым процессуальным нарушением; постановление о назначении судебно-медицинского исследования не содержит разъяснение прав и обязанностей эксперта, в том числе, предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебно-медицинское исследование не подтверждает вину заявителя во вмененном ей административном правонарушении, поскольку не установлена давность образования повреждений; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления материалов на рассмотрение в суд; неправомерно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ***, ***, *** ; судьей проигнорированы показания непосредственного очевидца произошедшего конфликта сотрудника полиции Самотойлова А.В. о том, что заявитель побоев *** А.М. не наносила; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда *** И.А. и ее защитник по ордеру адвокат Королева Н.Ю. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по настоящему делу.

Потерпевший *** А.М. и его представитель по доверенности Новиков О.Ю. возражали против удовлетворения поданной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвердив тот факт, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта бывшая супруга Новосел И.А. нанесла потерпевшему несколько ударов рукой по голове, плечам, шее, что сопровождалось физической болью, и в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего и его представителя, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.30 час. 09 сентября 2018 года Новосел И.А, находясь по адресу: г. ***, в ходе возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений конфликта нанесла *** А.М. правой рукой несколько ударов по голове, плечам и шее, что причинило ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека мягких тканей шеи, лица, левого плеча, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Новосел И.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, определением от 19 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новосел И.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; заявлением *** А.М. о привлечении к ответственности бывшую супругу Новосел И.А, которая нанесла ему побои, вызвавшие физическую боль и страдания, и при подаче которого заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ; рапортом УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы по обстоятельствам выявления им административного правонарушения в действиях Новосел И.А, нанесшей в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта несколько ударов правой рукой бывшему супругу *** А.М. по голове, плечам и шее, что причинило ему физическую боль; карточкой происшествия, из которой следует, что в 01.07 час. 10 сентября 2018 года за медицинской помощью в травмпункт ГКБ имени А.К.Ерамишанцева обратился *** А.М, сообщивший о том, что 09 сентября 2018 года он был избит известным лицом, ему выставлен диагноз: кровоподтеки мягких тканей шеи, лица, левого плеча ; копией медицинской карты пациента ГКБ имени А.К.Ерамишанцева *** А.М, в которой зафиксирован факт обращения последнего за медицинской помощью 10 сентября 2018 года и в которой зафиксирован выставленный ему диагноз: кровоподтеки мягких тканей шеи, лица, левого плеча ; записью дежурного врача травмпункта ГКБ имени А.К.Ерамишанцева Джамалудинова М.М. об обращении *** А.М, со слов которого, он был избит около 21.00 час. 09 сентября 2018 года по адресу: г..*** и у которого врачом выявлены кровоподтеки м ягких тканей шеи, лица, левого плеча ; актом судебно-медицинского исследования, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ

здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N*** от 29 марта 2019 года, в соответствии с которым, у *** А.М. выявлены повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, лобной области, левого плеча, которые образовались от ударных и\или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета\предметов, которые в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, с которым под расписку 29 апреля 2019 года ознакомлены Новосел И.А. и *** А.М.; протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года в отношении Новосел И.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеприведенный акт судебно-медицинского исследования отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основан на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в исследовании не содержится.

То обстоятельство, что в рамках административного расследования проведено судебно-медицинское исследование, а не судебно-медицинская экспертиза, врач - судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, даже в случае насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами и судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.

Также следует отметить, что заявлений относительно сомнений в достоверности судебно-медицинского исследования, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и ее защитника не поступало.

Доводы в жалобе о нарушении права заявителя на защиту в связи с тем, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинского исследования, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным с учетом того, что в ходе производства по рассматриваемому делу административным органом и судом были созданы все условия для реализации заявителем прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинского исследования до его проведения, что в данном случае не повлекло нарушение ее прав и не является основанием для исключения исследования из числа допустимых доказательств.

При этом, сторона защиты на основании письменного заявления была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с постановлением о назначении судебно-медицинского исследования, с актом судебно-медицинского исследования, что удостоверено собственноручно написанными расписками Новосел И.А.

Кроме того, совокупность указанных доказательств также согласуется с письменными объяснениями потерпевшего *** А.М, которые он подтвердил в суде первой инстанции, и согласно которым, при установленных обстоятельствах во входную дверь его квартиры громко стучали и били ногами его бывшая супруга Новосел И.А. и ее мать *** М.В, приехавшие за их общим с бывшей супругой сыном ***, который находился у него в соответствии с определением Бабушкинского районного суда г..Москвы, установившим порядок общения с ребенком на время рассмотрения дела в суде, после того, как он открыл дверь, агрессивно настроенные женщины ворвались в квартиру и набросились на него с криками, учинив скандал, стали наносить удары по верхней части тела, в том числе, Новосел И.А. - правой рукой по голове, плечам, локтям, что ему причиняло физическую боль и страдания, в это время пятилетний сын держался за него и громко плакал, противоправные действия данных лиц были прекращены сотрудниками полиции, вошедшими в квартиру для участия при передаче ребенка; показаниями присутствовавшей в квартире сожительницей потерпевшего *** А.А, из которых усматривается, что при изложенных обстоятельствах Новосел И.А. и ее мать *** М.В. беспрерывно били в дверь руками и ногами, громко кричали, устроили шум на лестничной площадке, а после того, как распахнулась дверь квартиры, с криками и нецензурной бранью вбежали в квартиру и руками стали наносить многократные сильные удары по голове и телу стоявшего в коридоре *** А.М, не обращая внимание на прижавшегося к нему громко плачущего ребенка, после вмешательства полицейских, потребовавших от женщин покинуть помещение, Новосел И.А. правой рукой еще нанесла один или два удара по голове, она видела на голове, ухе, шее, лице, на руках и на левом плече *** А.М. кровоточащие глубокие царапины, после чего он почувствовал себя плохо, и они обратились за помощью в травмпункт, где были зафиксированы причиненные ему повреждения, на месте которых впоследствии образовались крупные синяки

и кровоподтеки; показаниями полицейских ОР ППСП ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы Грошева Д.В. и Самотойлова А.В, из которых следует, что примерно в 20.15 час. 09 сентября 2018 года по указанию оперативного дежурного ОМВД они прибыли по адресу: г..***, для предотвращения противоправных действий со стороны бывших супругов *** А.М. и Новосел И.А. при передаче последней малолетнего ребенка, который в этот момент находился у отца, Новосел И.А. стала стучать по входной двери квартиры с криками "Открой, отдай сына!", *** А.М. через дверь кричал, чтобы все отошли от двери и не входили в его квартиру, после того, когда дверь открылась Новосел И.А. и *** М.В. вбежали в нее и у них с *** А.М. началась потасовка, они вынуждены были их разнимать, требовать успокоиться, момент нанесения ударов они не видели, так как последний запретил им входить в квартиру; пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы Ананьева В.П, из которых видно, что между бывшими супругами *** А.М. и Новосел И.А. сложилась конфликтная ситуация, они неоднократно обращались к нему с заявлениями в отношении друг друга и о нанесении побоев, и о повреждении личного имущества, дело об административном правонарушении им было возбуждено на основании поступившей из медицинского учреждения телефонограммы, с заявлением потерпевший *** А.М. обратился позднее, в ходе проведения расследования им были опрошены свидетели произошедшего конфликта, вынесено постановление о назначении и проведении медицинского исследования, с которым были ознакомлены потерпевший и привлекаемое к административной ответственности лицо, которым также были разъяснены их права и обязанности, они под расписку ознакомлены с результатами медицинского исследования, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами происходящего, предупрежденными об

административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных Новосел И.А, *** М.В. и *** К.Г, так как они опровергаются совокупностью других добытых по делу и исследованных доказательств, даны лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела для привлекаемого к административной ответственности лица, которой приходятся, соответственно, матерью и супругом, для избежания административной ответственности.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что совокупность добытых по делу и исследованных судьей доказательств явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, для квалификации действий заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Головиной, Петровой, Грошева.

Ссылки в жалобе на то, что судьей проигнорированы показания непосредственного очевидца произошедшего конфликта сотрудника полиции Самотойлова А.В. о том, что заявитель побоев *** А.М. не наносила, опровергаются показаниями данного свидетеля, пояснявшего, что он видел, что между потерпевшим и заявителем имели место быть конфликтная ситуация на почве личных неприязненных отношений, потасовка между ними, но момент нанесения ударов он не видел.

Доводы в жалобе о нарушении сроков составления и направления на рассмотрение в суд первой инстанции протокола об административном правонарушении, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства по делу и отмену оспариваемого судебного акта, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, к их числу относится в том числе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу, и которое может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования, наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления данного определения для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, либо отсутствие в нем разъяснения прав и обязанностей участников производства по делу.

В данном случае стороной защиты не приведено каких-либо доводов о том, как отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснение прав и обязанностей участников производства по делу повлияли на проведение административным органом административного расследования, либо создали препятствия привлекаемой к административной ответственности Новосел И.А. в реализации ее прав, с учетом того, что права и обязанности привлекаемой к административной ответственности Новосел И.А. неоднократно разъяснялись как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судьей суда первой инстанции, о чем имеются собственноручные расписки последней, и которыми она воспользовалась в полной мере, заявляла письменные ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств по делу, участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, воспользовалась услугами защитника в лице адвоката по ордеру Королевой Н.Ю, обжаловала судебный акт в суд второй инстанции.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что срок административного расследования не является пресекательным, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не влечет отмену оспариваемого постановления судьи, довод в жалобе на то, что в определении о продлении срока административного расследования не указан срок, до которого продлено расследование, подлежит отклонению как несостоятельный.

Установив, что Новосел И.А. нанесла *** А.М. несколько ударов по голове, плечам и шее, что причинило ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека мягких тканей шеи, лица, левого плеча, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, действия Новосел И.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае из представленных материалов усматривается, что УУП ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы, выявив в действиях Новосел И.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого установили опросил свидетелей произошедшего между Новосел И.А. и *** А.М. конфликта, совершил действия, направленные на производство выемки медицинских документов в отношении *** А.М, принял решение о назначении и проведении судебно-медицинского исследования, направил материалы на проведение указанного исследования, получил акт судебно-медицинского исследования отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" от 29 марта 2019 года, в соответствии с требованием КоАП РФ осуществил ознакомление с ним потерпевшего и привлекаемого к административной ответственности лица, составил протокол об административном правонарушении, что указывает на совершение должностным лицом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, необходимых для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности вины в его совершении привлекаемого к ответственности лица.

При таком положении, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 23.1 КоАП РФ, а нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что оспариваемое постановление судьи районного суда вынесено в рамках установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по настоящему делу, в оспариваемом судебном акте содержатся выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу и о виновности Новосел И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новосел И.А. оставить без изменения, жалобу Новосел И.А. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.