• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 7-0565/2020

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудковского И.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, которым Рудковский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток, который исчислять с 17.00 час. 09 декабря 2019 года, в срок отбывания наказания зачесть время административного задержания с 15.30 час. 08 декабря 2019 года до 11.00 час. 09 декабря 2019 года, установил:

08 декабря 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении Рудковского И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд города Москвы, судьей которого 09 декабря 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Рудковский И.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; невыполнение ранее выданного инспектором ГИБДД требования не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; выданным требованием об удалении со стекол транспортного средства заявителя тонировки установлен срок - до 21 июля 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 21 октября 2019 года, однако к административной ответственности заявителя привлекли лишь 09 декабря 2019 года, после выявления 08 декабря 2019 года факта неисполнения данного требования.

В судебное заседание Рудковский И.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В с татье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

О бъективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 14.05 час. 08 декабря 2019 года Рудковский И.В, находясь по адресу: ****, в нарушение требований п. 2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отказался устранить нанесенное на передние боковые стёкла принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, покрытие, светопропускание которого при установленной норме 70% составило 26%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Рудковским И.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО г..Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя, из которых усматривается, что в 14.05 час. 08 декабря 2019 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Рудковского И.В, который оказал неповиновение законному требованию инспектора ГИБДД устранить нанесенную на передние боковые стекла принадлежащего ему автомобиля марки " **** " тонированной пленки, которая не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, с учетом того, что требование об этом заявителю уже предъявлялось 20 июля 2019 года, что является достаточным временем для удаления данной пленки, светопропускание которой на момент его задержания составило 26% ; фотоматериалом, зафиксировавшим данное транспортное средство с наличием на его передних боковых стёклах покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Рудковского И.В.; постановлением N **** от 08 декабря 2019 года, которым Рудковский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что на указанном автомобиле заявителя установлены передние боковые стекла с покрытием, светопропускание которых составило 26%, что является нарушением требований п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", замеры светопропускаемости передних боковых стекол осуществлены

специальным техническим средством измерения светопропускания стекол "Тоник", заводской номер N5498, поверка прибора от 27 марта 2019 года; требованием о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что требование прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в срок до 12.00 час. 21 июля 2019 года, инспектор ГИБДД предъявлял Рудковскому И.В. еще 20 июля 2019 года в связи с вынесением в отношении заявителя постановления N **** по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое тот получил в этот же день под расписку; протоколом от 08 декабря 2019 года о доставлении Рудковского И.В. в ОМВД в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения; сведениями об административных правонарушениях водителя Рудковского И.В.; протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2019 года в отношении Рудковского И.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, не согласился, от подписи в протоколе об этом, а также в получении его копии отказался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, задержал и доставил его в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составившего процессуальные документы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 20 июля 2019 года нарушения, однако по состоянию и на 08 декабря 2019 года данное требование исполнено им не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

В данном случае в действиях Рудковского И.В. имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с 20 июля 2019 года до 08 декабря 2019 года, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Установив, что Рудковский И.В. постановлениями должностных лиц ГИБДД к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства покрытия, светопропускание которого при установленной норме 70% составило 26%, что противоречит требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и что ограничивает обзорность с места водителя, создает угрозу аварийной ситуации, привлекался 20 июля 2019 года - N **** и 08 декабря 2019 года - N ****, которые до настоящего времени никем не отменены, к заявителю уже предъявлялось требование о прекращении противоправных действий, об удалении со стекол автомобиля марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых стекол автомобиля, являются законными, соответствующими положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", тогда как заявитель не подчинился указанному требованию о прекращении противоправного поведения, связанного с отказом удаления тонировки с передних боковых стекол находящегося в его владении и пользовании автомобиля, действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол административного задержания в отношении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель в данном случае не воспользовался.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рудковского И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием изменения или отмены судебного постановления, по делу не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудковского И.В. оставить без изменения, жалобу Рудковского И.В. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.