• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 7-0664/2020

 

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от * года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Центральная ППК" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Центральная ППК", УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N* от * года ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление защитником ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькиным С.Б. в Дорогомиловский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькиным С.Б. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку копию обжалуемого постановления должностного лица по почте Общество не получало, суд не учел, что копия обжалуемого постановления была направлена по неправильному адресу, а именно: неверно указан почтовый индекс.

ОАО "Центральная ППК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от * года направлена ОАО "Центральная ППК" * года, * года почтовое отправление прибыло в место вручения и * года почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N*.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством подана заявителем в суд * года, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.

Довод жалобы о том, что копия постановления не была получена по причине неправильного указания адреса, не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения ОАО "Центральная ППК": * в почтовом отправлении указан верно. Указание иного почтового индекса, который является условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемого объекту почтовой связи, при отсутствии доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в частности, ввиду неосуществления досыла почтовой корреспонденции при недостаточности адресных данных, материалы дела не содержат.

Кроме того, по данным официального портала ФГУП "Почта России" адрес места нахождения ОАО "Центральная ППК": * обслуживается почтовым отделением N *. Ссылка на то, что в ЕГРЮЛ ФНС России указан иной почтовый индекс в адресе местонахождения Общества, при этом у ОАО "Центральная ППК" заключен договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении *, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ, * года направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО "Центральная ППК" по адресу местонахождения организации.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования в деле не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вышеназванное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от * года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.