• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 7-0847/2020

 

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мушка Николая Владимировича - Семенищева А.В. по доверенности, на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым Мушка Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в отношении Мушка Н.В, гражданина Украины, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мушка Н.В. - Сменищев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, в начале июня 2019 г. заявитель обратился в Многопрофильный миграционный центр г. Москвы с заявлением о получении патента на работу в г. Москве, в чем 22 июня 2019 г. было отказано в связи с предоставлением ложных сведений о миграционном учете, что, по мнению защитника, было ошибочно исходя из имеющихся у него сведений, в связи с чем иностранный гражданин должен был получить патент на работу еще 11 июня 2019 г, с учетом установленных сроков его выдачи, однако патент выдан только 05 декабря 2019 г, риск, связанный с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

В судебное заседание Мушка Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой по указанному в жалобе телефону. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Мушка Н.В. - по доверенности Семенищев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенищева А.В, поддержавшего жалобу в полном объеме по указанным основаниям, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Украины Мушка Н.В, который в нарушение требованийст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мушка Н.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, с которым заявитель письменно согласился, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 25 ноября 2019 г, протоколом осмотра территории, объяснениями заявителя, признавшего совершенное правонарушение, указавшего о договоренности о сдельной заработной плате в ООО "***", график работы, размер и порядок оплаты, копией национального паспорта заявителя, миграционной карты, сведений АС ЦБДУИГ, согласно которым цель приезда заявителя в РФ - работа, справками проверок по учетам иностранного гражданина, выпиской из ЕГРЮЛ ООО " ***", фототаблицей, на которой заявитель находится на стройплощадке по указанному адресу в рабочей одежде, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина заявителя не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мушка Н.В, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 октября 2019 г. он работает в ООО " ***" по указанному адресу (л.д. 4).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Мушка Н.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что заявитель фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мушка Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мушка Н.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверились и своего подтверждения не нашли.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд копии документов отказа в предоставлении иностранному гражданину государственной услуги по выдаче патента от 22 июня 2019 г. по причине представления поддельных или ложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, письмо от имени инспектора ОМК ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск от 21 ноября 2019 г. на имя генерального директора ООО "***" относительно уведомлений о приеме иностранных граждан, ссылка на обращение за получением патента в начале июня 2019 г, копия патента на работу в г. Москве от 05 декабря 2019 г. с учетом административного правонарушения, выявленного ранее даты выдачи патента на работу, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, не содержат убедительных и аргументированных выводов об ошибке, допущенной государственным органом, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мушка Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.