• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-15321/2019

 

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудыка М.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым Кадушкин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев, УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года инспектором ИАЗ 3 батальона ДПС ГИБДД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения наезда на пешехода В. В.Ю. водителем автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Кадушкиным А.Д.

04 июля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кадушкина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Рудыка М.Н, просит постановление судьи районного суда изменить, назначив Кадушкину А.Д. административное наказание в виде административного штрафа, считая назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, определенным без учета таких смягчающих вину обстоятельств как: признание Кадушкиным А.Д. своей вины в совершении правонарушения, оказание помощи потерпевшему после ДТП, нуждаемости в управлении транспортным средством для оказания помощи тестю, являющемуся инвалидом, позиции самого потерпевшего, просившего о назначении Кадушкину А.Д. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами; также выражает несогласие с определенной проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой степенью тяжести вреда здоровью, установленного потерпевшему В. В.Ю, который находился на листке нетрудоспособности менее 21 дня.

Кадушкин А.Д, его защитник Рудыка М.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший В. В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы в части изменения назначенного судом наказания на более мягкое не возражал, пояснив, что Кадушкиным А.Д. возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кадушкина А.Д, защитника Рудыка М.Н, потерпевшего В. В.Ю, допросив в качестве свидетеля эксперта Ш.Д.Х, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут водитель Кадушкин А.Д, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** по улице ***в городе ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу В. В.Ю, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему телесные повреждения, вызвавших средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Кадушкина А.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кадушкиным А.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортом инспекторов ГИБДД; карточками происшествия; письменными объяснениями, а также устными показаниями В. В.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кадушкина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему В. В.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кадушкиным А.Д. нарушением п. 14.1 ПДД РФ, совершение которого не оспаривается последним, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему В. В.Ю. степени тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводу жалобы о неверном определении экспертом степени тяжести причиненного В. В.Ю. вреда здоровья, достоверность результатов проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Ш.Д.Х. экспертизы сомнений не вызывает.

Так одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 " Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия (п. 10).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п. 18).

Согласно материалам дела для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В. В.Ю. в результате произошедшего 10 апреля 2019 г. ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта N *** от 03 июня 2019 г. Ш. Д.Х. сделан вывод о причинении В. В.Ю. телесных повреждений: ***, возможно в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, которые составляют комплекс травмы, образовавшихся в единых условиях (дорожно-транспортное происшествие) и причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью более трех недель.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. Д.Х. пояснила, что степень тяжести вред здоровью В.В.Ю. определена, исходя из выявленного у него одного из повреждений - ***, на основании которого первым заместителем министра здравоохранения РФ и заместителем председателя Фонда социального страхования РФ утверждены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, (класс ХIХ, раздел S22.20 по МКБ-10) влечет временную нетрудоспособность ориентировочным сроком 35-45 дней, что превышает 21 день временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение экспертом В. В.Ю. степени вреда здоровью как средней тяжести, исходя из установленных у него телесных повреждений, является верным. Фактическое нахождение В. В.Ю. на листке нетрудоспособности менее 21 дня согласно п. 18 Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности, не влияет.

Само по себе судебно-медицинское заключение N *** от 03 июня 2019 г. является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, определение степени вреда здоровью потерпевшему В. В.Ю. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Кадушкину А.Д. события административного правонарушения.

Несогласие Кадушкина А.Д. и его защитника с имеющимся в деле заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается им наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кадушкину А.Д. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г, предусмотрено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в деле карточке водителя Кадушкин А.Д. подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, и сведения об отмене которых в представленных материалах дела отсутствуют, что обоснованно признано судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Кадушкину А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Кадушкиным А.Д, вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания для признания назначенного Кадушкину А.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кадушкина А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кадушкина А.Д. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Кадушкина А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, вынесенное в отношении Кадушкина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Рудыка М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.