• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16154/2019

 

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019, которым гражданин Республики *** Ахмедов У.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения ч ерез государственную границу, УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 г. старшим инспектором ОООП 4 Управления МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики ** Ахмедова У.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дмитриев М.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по приведенным в жалобе доводам, в том числе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку при составлении процессуальных документов, принятых судьей в качестве доказательств по делу, переводчик отсутствовал, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами; фактические обстоятельства дела судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялись.

Ахмедов У.Н. и его защитник Дмитриев М.В. в судебное заседания не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ почтовым отправлением, а также телефонограммой на номер телефона защитника Дмитриева М.В, который обязался известить Ахмедова У.Н, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие Ахмедова У.Н. и его защитника Дмитриева М.В. с учетом положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Ахмедов У.Н, который в нарушение ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве разнорабочего, а именно выполнял арматурные работы, в отсутствии у него патента, выданного в г. Москве.

Указанные действия Ахмедова У.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ахмедова У.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 г.; рапортом старшего инспектора ОООП четвертого управления МВД России; распоряжением N** от 19.11.2019 г. начальника четвертого управления МВД России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Ахмедова У.Н.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания гражданина Республики *** Ахмедова У.Н.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой по учету правонарушений в отношении Ахмедова У.Н.; договором подряда и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахмедова У.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы об осуществлении гражданином Республики *** Ахмедовым У.Н. трудовой деятельности в качестве разнорабочего в момент проведения внеплановой выездной проверки строительного объекта по вышеуказанному адресу объективно свидетельствуют не только перечисленная выше совокупность доказательств, из которых видно, что Ахмедов У.Н. находится в рабочей одежде на территории, где ведутся строительные работы, лежат детали арматуры, но и непосредственно его письменные объяснения, в которых Ахмедов У.Н. указывает на то, что с 04 ноября 2019 г. оформлен в АО "***", находился на строительном объекте, осуществлял работы по связке арматуры.

В данном случае АО "***", о котором указывает Ахмедов У.Н. в своих письменных объяснениях, не является его принимающей стороной, согласно материалам дела, в то же время является подрядчиком по договору строительного подряда от 20 ноября 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "***".

Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", а также Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. СНиП 12-03-2001" допуск на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на работах на данной территории, запрещается, что исключает нахождение Ахмедова У.Н. на территории строительного объекта в случае, если бы он не был привлечен к выполнению работ в качестве разнорабочего по строительству объекта "***".

С учетом этого, а также установленных по делу обстоятельств, присутствие Ахмедова У.Н. на огороженной территории строительного объекта в момент проведения проверки в целях осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, является доказанным.

При таких обстоятельствах осуществление Ахмедовым У.Н. трудовой деятельности в отсутствии у него патента, выданного в г. Москве, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении прав Ахмедова У.Н. на защиту, поскольку последний не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем нуждался в помощи переводчика, участие которого не было обеспечено должностным лицом, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Ахмедова У.Н. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ахмедов У.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделала запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Ахмедову У.Н. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Ахмедовым У.Н. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, а также и судья районного суда при рассмотрении дела, обоснованно не нашли оснований усомниться в знании Ахмедовым У.Н. русского языка в объеме, необходимым для понимания им совершаемых процессуальных действия и их последствий.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда порядка привлечения Ахмедова У.Н. к административной ответственности несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Ахмедову У.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Ахмедов У.Н. участвовал, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Ахмедову У.Н. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отношении Ахмедова У.Н. с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедова У.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного судьей наказания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедов У.Н. ранее к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, данное правонарушение совершено им впервые, иные требования миграционного законодательства Ахмедовым У.Н. соблюдаются, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не может считаться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Ахмедова У.Н. изменить, исключить из него указание на назначение Ахмедову У.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева М.В. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.