• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16212/2019

 

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Карапетяна В.В., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 декабря 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАТ", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ФАТ" (далее также ООО "ФАТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником Общества Карапетяном В.В. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд города Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику ООО "ФАТ" Карапетяну В.В. отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Карапетян В.В. просит об отмене вышеназванного определения судьи, указывая на отсутствие объективной возможности в получении Обществом копии постановления должностного лица.

Защитник ООО "ФАТ" Петросян Г.Э. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивая на ее удовлетворении.

Представил ответ УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" от 22.07.2019 года, приобщенный к материалам дела, пояснив, что почтовое отправление с копией постанвления должностного лица вручалось работником почты по неверному адресу: ***, где находится здание завода "***", в то время как ООО "ФАТ" занимает отдельно стоящее здание по адресу: ***куда имеется доступ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества Петросяна Г.Э, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления N *** от 17 декабря 2018 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, вынесенная по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ФАТ", направлялась в адрес Общества почтовым отправлением, которому присвоен идентификатор ***.

Согласно данным официального сайта Почта России, названное почтовое отправление прибыло в место вручения 20 декабря 2018 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 21 января 2019 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными, поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из приобщенного в настоящем судебном заседании ответа УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 22.07.2019 года РПО N *** поступило в ОПС 121596 по адресу: ***, где находится здание завода "***"; извещение ф. 22 было оставлено на проходной поста охраны здания завода "**", поскольку почтовый ящик ООО "ФАТ", также как и вывеска ООО "ФАТ" на 1-м этаже проходной не установлены. Доверенность у сотрудников охраны на получение корреспонденции отсутствует.

Между тем из постановления N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 декабря 2018 года следует, что копия постановления была направлена Обществу по адресу: ***. Названный адрес также указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО "ФАТ".

Таким образом, из названного выше ответа УФПС г. Москвы видно, что попытка вручения почтового отправления осуществлялась работником почты по неверному адресу.

При этом необходимо отметить, что по указанному адресу, согласно данным, находящимся в общем доступе, в том числе информационной системе общего пользования (сети Интернет), расположено отдельно стоящее здание.

Между тем материалами дела не подтверждено отсутствие у работника почты возможности доступа в указанное здание.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неполучение копии постановления должностного лица произошло по вине исключительно действий ООО "ФАТ" по материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ФАТ" Карапетяна В.В. о восстановлении срока обжалования не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы, поданной на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАТ", к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "ФАТ" Карапетян В.В. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 17 декабря 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАТ" - отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы, поданной защитником Карапетяном В.В. на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 декабря 2018 года, к рассмотрению.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.