• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16641/2019

 

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панякина М.Ф. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 02 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 02 июля 2019 года Панякин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Панякина М.Ф. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Панякин М.Ф. просит об отмене названных выше постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность назначения места остановки автомобиля для парковки инвалидов.

Панякин М.Ф. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Панякина М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, послужило то, что он 02 июля 2019 г. в 10 ч. 15 мин, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе д. ***по ***, совершил остановку автомобиля в нарушение дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, на месте, предназначенного для парковки инвалидов.

Названные обстоятельства должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в частности из фотоматериалов, представленных в качестве доказательств должностным лицом и Панякиным М.Ф, по адресу: *** имеется парковка, на которой выделены места для парковки инвалидов, путем установки дорожного знака 6.4 и дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В доводах поданной на постановление должностного лица жалобы, а также в настоящей жалобе, Панякин М.Ф. ссылается на то, что автомобиль был припаркован им в месте, где дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала.

Названный довод заслуживает внимания, учитывая, что после места установления дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ не все места для парковки транспортных средств обозначены дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно общему правилу, установленному ПДД РФ действие дорожного знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка.

Дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ дублирует действие дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данном случае из фотоматериала видно, что после установленного дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначено дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ 5 парковочных мест, из них только 3 выделены дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ под места для инвалидов.

В данном случае дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ имеет равнозначное значение с действием дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно п. 6.2.28 ГОСТа 52289-2004 разметка 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов.

С учетом вышеизложенного, нанесение дорожной разметки 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ на трех из пяти стояночных мест, расположенных после знака 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, в данном случае, вызывает сомнение в том, что именно все пять парковочных мест выделены под места парковки автомобилей инвалидов.

Названные обстоятельства требовали выяснения по делу порядка организации парковочных мест для инвалидов по вышеуказанному адресу, в том числе путем истребования дислокации дорожной разметки по адресу: ***, выяснения количества выделенных для парковки инвалидов мест на стоянке по указанному адресу, фактическое их обозначение в соответствии с действующим ГОСТом, иной информации, относящейся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем названные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Панякина М.Ф не выяснялись, тем самым заявленные им в жалобе доводы не были предметом надлежащей судебной проверки, а, следовательно, вывод судьи о законности обжалуемого Панякиным М.Ф. постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Черемушкинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Панякина М.Ф.удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.196 КоАП РФ в отношении Панякина М.Ф. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.