Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 16-70/2020-

 

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника Управления государственного охотничьего надзора и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Климова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.08.2019, состоявшееся в отношении Тырина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25.04.2019 Тырин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.08.2019 приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Тыриным А.В. действий в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления государственного охотничьего надзора и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Климов А.С. просит об отмене решения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.08.2019, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Тырин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 в 12:50 Тырин А.В. находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории квартала 37 Корткеросского лесничества в Корткеросском районе Республики Коми на механическом транспортом средстве снегоходе Linx Army государственный регистрационный знак N с включенным мотором, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом "Тигр", калибра 7, 62х54, N01506766.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тырина А.В. 15.02.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми 25.04.2019 к административной ответственности по указанной статье.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в ходе рассмотрения дела однозначно не установлен факт осуществления охоты Тыриным А.В. в том понимании, которое дается в статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме того, допущенное правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку для обеспечения сохранности боевого оружия, находящегося у Тырина А.В. для самообороны в период осуществления контрольно-надзорных функций по плановому (рейдовому) заданию, иным способом, чем перевозка за спиной в расчехленном виде была невозможна, оставление им оружия в санях могло привести к более серьезным последствиям, связанным с его утратой, изъятием и использованием иными лицами.

С приведенными выводами невозможно согласиться.

В силу пункта 5 статьи 1 и части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, выводы, изложенные в решении судьи о действиях Тырина А.В, исполняющего должностные обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства, в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждены, не указана опасность, для предотвращения которой он совершил правонарушение.

Согласно плановому (рейдовому) заданию N17-01 от 14.02.2019 отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства государственный инспектор Тырин А.В. проводит мероприятия по контролю в бассейне реки Вычегда в период с 15.02.2019 по 18.02.2019 без использования служебного оружия (л.д.17).

Необходимо учесть, что при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тырин А.В. не ссылался на то, что допускает нарушение правил охоты в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, или же охраняемым законом интересам общества или государства (л.д.3-4). Изложенное подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели Никитин А.П, Шуктомов К.Л, показавшие, что Тырин А.В. отказывался отвечать на вопросы, место работы не указал, потом просил внести изменения и указать место работы (л.д.62-64). При этом версия о крайней необходимости обозначена Тыриным А.В. лишь 14.03.2019 (л.д.13-15), что вызывает обоснованные сомнения в реальности и непосредственности возникшей угрозы.

Таким образом, судьей районного суда оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Корткеросского районного суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.08.2019 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тырина А.В. возвратить на новое рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

 

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.