Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-76/2020-

 

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Стрельцова П.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 12.03.2018, решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018, решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 28.05.2019, состоявшиеся в отношении Стрельцова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 12.03.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018, решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, решением судьи Мурманского областного суда от 28.05.2019, Стрельцов П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Стрельцов П.Н. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на отсутствие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведений о его извещении о времени и месте его составления; недопустимость признания протокола в качестве доказательства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении; наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения; ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела 12.03.2018, не решен вопрос об изъятых вещах, нарушение порядка рассмотрения жалобы судьей Мурманского областного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности) следует, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 в 19:20 Стрельцов П.Н, следовавший на транспортном средстве Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак В057ЕТ/51 на таможенном посту МАПП Борисоглебск Мурманской таможни по направлению въезда на таможенную территорию ЕАЭС из Королевства Норвегии, ввез в сопровождаемом багаже без декларирования в двух одинаковых пластиковых прозрачных пакетах мясо (баранина) замороженное, весом 2, 4 кг, код ТН ВЭД 0204, которое запрещено к ввозу на территорию ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 113, пункта 1 статьи 152, статьи 179, пункта 4 статьи 354, пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 58, 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), пункта 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пунктов 3.7, 6.1, 6.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, должностные лица административного органа и судьи при рассмотрении жалоб пришли к выводу о наличии в действиях Стрельцова П.Н, осуществившего ввоз на таможенную территорию ЕАЭС продукции животного происхождения без соответствующего разрешения и ветеринарного сертификата, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Стрельцова П.Н. квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями были предметом проверки судей Печенгского районного суда Мурманской области и Мурманского областного суда при рассмотрении жалоб Стрельцова П.Н, при этом установлено, что о дате составления протокола 30.06.2017 он извещался посредством направления 28.06.2017 по месту жительства телеграммы, которая не доставлена, поскольку дверь в квартиру закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения

В соответствии с пунктами 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В силу положений пунктов 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Располагая данными о надлежащем извещении Стрельцова П.Н. должностное лицо, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

В это связи оснований полагать нарушенным право Стрельцова П.Н. на защиту не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении судьями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении также отклоняется.

Вопреки данным утверждениям при рассмотрении жалоб судьями выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалоб судьями Печенгского районного суда Мурманской области и Мурманского областного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, оценив которые в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стрельцова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Мурманской таможни и судей при рассмотрении жалоб о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Стрельцова П.Н. в его совершении.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стрельцова П.Н. в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 12.03.2018, решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018, решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 28.05.2019, состоявшиеся в отношении Стрельцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.