Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-1231/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4236/2019 по кассационной жалобе Августинова Д. М, Лазовской Т. В, Эберт В. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Августинова Д. М, Лазовской Т. В, Эберт В. Ф. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Чкаловское" о признании незаконными решений N 1, 2, 3 от 8 августа 2019 г. об отказе в регистрации кандидатами в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа "Чкаловский" шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 189.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения административного истца Лазовской Т.В, представителя административного истца Лазовской Т.В. и заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" Петровой П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Березина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, представленные заместителем прокурора Санкт-Петербурга, и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловский от 9 июня 2019 г. N 6/1 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловский шестого созыва на 8 сентября 2019 г.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете "На Островах" N 6 от 9 июня 2019 г.

Решением избирательной комиссии муниципального образования "Чкаловское" от 6 июля 2019 г. административным истцам первоначально отказано в регистрации в качестве кандидатов на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Чкаловское (решением N 1 - Лазовской Т.В, решением N 2 - Августинову Д.М, решением N 3 - Эберт В.Ф.).

Решениями Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 г. N 129-37, 129-38, 129-39 по жалобам административных истцов вышеуказанные решения отменены. Санкт-Петербургская избирательная комиссия обязала избирательную комиссию муниципального образования "Чкаловское" повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидатов и руководствоваться при этом выводами, изложенными в решении.

В ходе повторного рассмотрения документов административных истцов решениями избирательной комиссии муниципального образования "Чкаловское" NN 1, 2, 3 от 8 августа 2019 г. Лазовской Т.В, Августинову Д.М, Эберт В.Ф. отказано в регистрации кандидатами в депутаты Муниципального Совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 189. В качестве оснований к отказам в принятии таких решений указано на подпункт "б" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

В мотивировочной части решений NN 1, 2, 3, принятых 8 августа 2019 г, указано, что в избирательной комиссии муниципального образования Чкаловское Августиновым Д.М, Лазовской Т.В, Эберт В.Ф, выдвинутых избирательным объединением - Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко", представлены документы, свидетельствующие о нарушении Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии срока исполнения обязанности, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях". По мнению избирательной комиссии, представленные выписки из решения Конференции не позволяли установить однозначно, что административные истцы были выдвинуты кандидатами в депутаты 25 июня 2019 г, а не 21 июня 2019 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2019 года, административные истцы Августинов Д.М, Лазовская Т.В, Эберт В.Ф. просят отменить принятые по делу решения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, полагая, что суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения решение суда, если он пришел к противоположным выводам в отношении фактических обстоятельств дела. Приходя к выводу о необоснованности выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, даже если он сам пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

В обоснование жалобы также указано, что административными истцами был соблюден установленный законом срок обращения в суд, так как они обратились в суд 19 августа 2019 г. посредством почтовой связи, а признание незаконным решений, действий (бездействий) может являться самостоятельным способом восстановления права. Лишение административных истцов права оспорить бездействие и решения избирательной комиссии на том лишь основании, что у суда нет возможности возложить на нее обязанность в связи с признанием этих бездействия, решений незаконными, противоречит требованиям части 2 статьи 46 Конституции и препятствует реализации административными истцами права на судебную защиту от злоупотребления властью.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата, изложенных в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. Также суд сделал вывод о том, что административными истцами не представлены доказательства того, что административным ответчиком произведены действия, не позволившие Лазовской Т.В, Августинову Д.М. и Эберт В.Ф. присутствовать на заседании избирательной комиссии 8 августа 2019 г. Кроме того, судом сделан вывод об обращении административных истцов с исковым заявлением в суд в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о проведении конференции избирательного объединения 21, 25, 27 июня, 1, 5 6 июля 2019 г. получено председателем избирательной комиссии муниципального образования "Чкаловское" 20 июня 2019 г, то есть в срок, установленный статьей 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях".

Таким образом, региональное отделение политической партии своевременно уведомило избирательную комиссию муниципального образования "Чкаловское" о времени и месте проведения мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по извещению истцов о дате и времени заседания избирательной комиссии возложена на таковую, тогда как доказательств выполнения данных требований материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что неверный вывод суда первой инстанции не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Суждение суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, как верно установлено Санкт-Петербургским городским судом, оспариваемые решения избирательной комиссией муниципального образования "Чкаловское" были вынесены 8 августа 2019 г, однако в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга административные истцы обратились 5 сентября 2019 г, то есть по истечении десятидневного срока.

При этом, о принятии ИКМО Чкаловское оспариваемых решений административным истцам достоверно стало известно 20 августа 2019 г. Однако, в суд с соответствующими требованиями они не обратились, заявленные требования в разумный срок не уточнили.

Кроме того, указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Лазовской Т.В, Августинова Д.М, Эберт В.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи административного искового заявления административными истцами не пропущен, так как они обратились в суд 19 августа 2019 г. посредством почтовой связи, основан на неправильном понимании сущности избирательного процесса.

Так, положения части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к правоотношениям, связанным с защитой избирательных прав, применимы быть не могут, поскольку обратное противоречило бы их существу, учитывая избранный федеральным законодателем подход к их регулированию (установление сокращенных сроков административного судопроизводства и пресекательных сроков обращения в суд), позволяющий учесть временные параметры избирательного процесса и обеспечить установленные федеральным и региональными законами гарантии реализации всеми гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необоснованности выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены судебных решений, так как пропуск срока обращения в суд по указанной категории дел, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Августинова Д. М, Лазовской Т. В, Эберт В. Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.